Судья Д.Р. Шакирьянова дело № 33-12819/2011

учет № 33

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по кассационной жалобе Р.Р.Ахметова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Рафаэля Равилевича Ахметова удовлетворить частично.

Признать недействительными условия пункта 1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рафаэлем Равилевичем Ахметовым и открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК", в части взимания комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,3 процента от суммы кредита ежемесячно.

Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в пользу Рафаэля Равилевича Ахметова сумму уплаченной комиссии <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рафаэля Равилевича Ахметова отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Р.Р.Ахметова - Л.Ф.Сабировой в поддержку кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Р.Р.Ахметов обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее по тексту - ОАО "АКБ "РОСБАНК") о признании недействительным условия кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, а также о взыскании <данные изъяты> рублей в возврат уплаченных комиссий, <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей в компенсацию морального, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей в счет иных судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ОАО "АКБ "РОСБАНК" предоставил ему кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и с условием оплаты 12,9% годовых за пользование кредитом. Между тем, после полного погашения кредита он узнал, что уплаченная сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, исчисленная из расчета <данные изъяты> рублей ежемесячно, взималась с него незаконно, поскольку данное положение кредитного договора нарушает его права как потребителя.

Ответчик участие представителя в процессе не обеспечил, о времени и месте рассмотрения извещен, предоставил отзыв о несогласии с иском.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе Р.Р.Ахметов просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска. При этом, оспаривая выводы суда о пропуске срока исковой давности по платежам до 28 июля 2008 года, утверждает, что о нарушении своего права узнал в феврале 2011 года после опубликования на сайте Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан обзора судебной практики Верховного Суда Республики Татарстан. Полагает также, что течение исковой давности по спорному кредитному договору должно было начаться после его полного исполнения, а именно, с марта 2010 года.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 в пунктах 1 и 2 статьи 10 на кредиторов возложена обязанность при предоставлении кредита своевременно и достоверно информировать потребителя относительно размера кредита, полной суммы, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения этой суммы.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АКБ "РОСБАНК" (кредитор) и P.P.Ахметовым (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Р.Р.Ахметову предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ под 12,9 % годовых.

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора кредитор обязуется открыть заемщику банковский специальный счет в валюте кредита, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить начисленные на кредит проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.

В пункте 1.5 кредитного договора сумма подлежащей уплате заемщиком комиссии (платы) за ведение ссудного счета определена в размере 0,3 % от суммы кредита ежемесячно, что составляет 1734 рублей.

При этом в пункте 2.1.1 кредитного договора закреплено право кредитора на списание в бесспорном порядке денежных средств в погашение задолженности заемщика по кредиту и комиссиям в соответствии с договором и тарифами.

Оценивая названные условия кредитного договора, суд первой инстанции, с которым соглашается и судебная коллегия, правомерно исходил из того, что по смыслу предписаний Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения Центрального банка Российской Федерации № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврату (погашению)" ссудный счет используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, то есть является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990года №395-I "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, как и вышеуказанного Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а также иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, и в силу изложенного является верным вывод суда первой инстанции о ничтожности кредитного договора между сторонами в части, содержащей условие об уплате такой комиссии.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом, погашение кредита истцом производилось ежемесячными в соответствии с графиком платежами, а кредитный договор прекращен в связи с досрочным исполнением в марте 2010 года.

Выпиской по лицевому счету, представленной в деле, подтверждается факт ежемесячной уплаты P.P.Ахметовым в течение всего периода исполнения обязательств по кредитному договору комиссии в размере <данные изъяты> рублей за ведение ссудного счета.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом изложенного, учитывая длящийся характер правоотношений между истцом и ответчиком в рамках кредитного договора и исполнение условия кредитного договора об уплате комиссии не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности относительно требований истца о возврате суммы комиссии начинается по каждому платежу за ведение ссудного счета отдельно - с момента его внесения.

Таким образом, учитывая, что уплата истцом комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что иск о взыскании суммы уплаченной истцом комиссии подлежит удовлетворению лишь за последние три года, предшествовавшие 28 июля 2011 года - дате предъявления соответствующего иска в суд, то есть начиная с 28 июля 2008 года по 16 платежам на общую сумму <данные изъяты> рубля.

В силу изложенного, принимая во внимание заявление ответчиком о пропуске исковой давности, иск в части требования о взыскании с ответчика сумм комиссии, уплаченных до ДД.ММ.ГГГГ правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду пропуска срока исковой давности.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока суду не представлено.

Довод Р.Р.Ахметова в кассационной жалобе о том, что о нарушении своего права узнал только в феврале 2011 года после опубликования на сайте суда соответствующего примера из судебной практики, как основание к отмене решения суда не является состоятельным, поскольку нормативно-правовые предписания, нарушение которых повлекло ничтожность соответствующего условия кредитного договора и явилось основанием для обратного взыскания платежей по комиссии, были опубликованы в установленном порядке для всеобщего доступа и действовали неизменно в течение всего периода внесения истцом комиссионных платежей.

Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 1 статьи 395 предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании данной правой нормы судом первой инстанции верно произведен расчет подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает правомерным решением суда первой инстанции и в части взыскания с ответчика в пользу P.P.Ахметова компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Размер компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определен судом справедливо, исходя из принципа разумности и соразмерности, с учетом личности истца, характера его нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, материального положения сторон.

Также верно в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При этом обоснованно судом первой инстанции отклонены требования в части взыскания судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей по оплате услуг нотариуса, поскольку выданная на представление интересов Р.Р.Ахметова в суде доверенность имеет длительный срок действия и направлен на неоднократное использование.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что значимые для спора обстоятельства, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, а постановленное им решение не противоречит материальному и процессуальному законам.

Руководствуясь статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметова Рафаэля Равилевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи