Судья А.С. Янсон дело № 33-12877/2011 учет № 57 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 октября 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по кассационной жалобе Э.Т.Сахаповой на решение Приволжского районного суда города Казани от 20 сентября 2011 года, которым в удовлетворении иска Э.Т.Сахаповой к А.А.Тимофееву, Р.Г.Хунафиной о признании недействительным договора дарения, устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Э.Т.Сахаповой - А.С.Гайнуллиной в поддержку кассационной жалобы, пояснения А.А.Тимофеева и его представителя В.В.Хамитову, Р.Г.Хунафиной, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Э.Т.Сахапова обратилась в суд с иском к А.А.Тимофееву, Р.Г.Хунафиной о признании недействительным договора дарения, устранении препятствий в пользовании в отношении квартиры № № по адресу: <адрес>, указав, что спорная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности ей и А.А.Тимофееву (бывшему супругу), который, не получив ее разрешения как сособственника, свою долю в праве подарил матери Р.Г.Хунафиной. В настоящее время ввиду неприязненных отношений между сторонами и целенаправленных действий ответчиков в квартире созданы невыносимые для ее проживания условия. Ответчики иск не признали. Суд в удовлетворении иска отказал. В кассационной жалобе Э.Т.Сахапова просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь при этом на доводы иска. Указывает, что ее согласия на совершение договора дарения принадлежащей А.А.Тимофееву доли в праве общей собственности на квартиру, как и на заселение Р.Г.Хунафиной не получено, ответчики регулярно устраивают скандалы в квартире и, тем самым, заставляют ее покинуть жилое помещение. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Из нормоположений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункту 1 статьи 209). Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 246), а при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (пункт 1 статьи 250). Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Судом установлено, что по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ А.А.Тимофеев и Э.Т.Сахапова приобретены в общую долевую собственность две комнаты № и № площадью соответственно 18,1 кв.м. и 10,3 кв.м в двухкомнатной квартире № № <адрес>, при этом доли в праве определены в соотношении 3/4 за А.А.Ти-мофеевым и 1/4 - за Э.Т.Сахаповой. Общая долевая собственности на квартиры, доли А.А.Тимофеева и Э.Т.Саха-повой в праве зарегистрированы Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Татарстан, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ А.А.Тимофеевым принадлежащая ему 3/4 доли в праве общей долевой собственности на комнаты подарена матери - Р.Г.Хунафиной. При этом, учитывая, что отчуждение принадлежащей А.А.Тимофееву доли в праве общей (долевой) собственности на комнаты произведено по безвозмездной сделки, оснований для вывода о нарушении определенных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации правил о преимущественном праве покупки указанной доли истцом, как участником общей долевой собственности, не имеется. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования Э.Т.Сахаповой о признании недействительным договора дарения 3/4 доли в праве общей долевой собственности на комнаты недействительным. Довод в кассационной жалобе об отсутствии согласия истицы на совершение А.А.Тимофеевым договора дарения в отношении доли в праве общей собственности на комнаты и на заселение в квартиру Р.Г.Хунафиной отклоняется судебной коллегией как основанное на неверном понимании нормы материального права, в частности, предписаний статей 246 и 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих право преимущественной покупки другим сособственником в случае безвозмездного отчуждения доли в праве. Таким образом, в связи с совершением оспариваемой сделки дарения доли на А.А.Тимофеева, действовавшего в рамках названной правовой нормы, не возлагалась обязанность испрашивать согласие у другого сособственника - истицы. Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает недействительность договора дарения, истицей суду не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении иска в этой части. Также соглашается судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении исковых требований Э.Т.Сахаповой об устранении препятствий в пользовании спорными комнатами. Как установлено по делу судом первой инстанции, вследствие расторжения брака, исходя из размера принадлежащей ей доли в праве, вещи истицы перенесены в комнату, имеющую меньшую площадь, при этом ключи от всей квартиры и возможность проживать в ней, а также право доступа в обе комнаты за ней сохранены. Порядок пользования комнатами (квартирой) между сторонами в судебном порядке не определен. Довод в кассационной жалобе Э.Т.Сахаповой о том, что ответчики регулярно устраивают скандалы в квартире и, тем самым, заставляют ее покинуть жилое помещение, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения по делу. Истица не лишена возможности в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением об определении порядка пользования спорными комнатами. При таких данных судебная коллегия полагает, что все значимые для спора обстоятельства, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, а постановленное им решение не противоречит материальному и процессуальному законам. Руководствуясь статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Приволжского районного суда города Казани от 20 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сахаповой Эльвиры Тависовны - без удовлетворения. Председательствующий Судьи