Судья А.В. Тимофеев дело № 33-12700/2011 учет № 57 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 октября 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по кассационной жалобе Р.К.Шакировой на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2011 года, которым постановлено: Исковое заявление Шакировой Рамзии Кашафовны к Фассахову Родиону Раифовичу и Фассаховой Ирине Григорьевне о взыскании долга удовлетворить частично. Взыскать с Фассахова Родиона Раифовича в пользу Шакировой Рамзии Кашафовны <данные изъяты> рублей и в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Шакировой Рамзии Кашафовны к Фассаховой Ирине Григорьевне отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Р.К.Шакировой и ее представителя Г.Р.Гилязовой в поддержку жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Р.К.Шакирова обратилась в суд с иском к Р.Р.Фассахову, И.Г.Фассаховой о взыскании суммы задолженности. В обоснование иска указала, что ответчики в период совместного проживания в браке заключили договор социальной ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого приобрели квартиру №№ по адресу: <адрес>, и обязались вносить ежемесячно платежи на расчетный счет некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан", Фонд), однако, по их просьбе, оплату по договору производила она и за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплаченная ею сумма составила <данные изъяты>. Ссылаясь на изложенное, а также на то, что ответчики отказывают в возврате уплаченных за них денег, истица просила взыскать с них в равных долях - по <данные изъяты> вышеназванную сумму долга. Ответчик Р.Р.Фассахов в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве иск признал и просил рассмотреть дело без своего участия. Ответчица Р.Р.Фассахова иск не признала. Третье лицо - НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" участие представителя в судебном заседании не обеспечило, о времени, месте рассмотрения дела извещено, в представленном суду отзыве выразило о несогласии с иском и просило рассмотреть дело без участия представителя. Суд первой инстанции иск в части требований к Р.Р.Фассахову удовлетво-рил, в иске к И.Г.Фассаховой отказал. В кассационной жалобе Р.К.Шакирова просит решение суда в части отказа в иске отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в этой части. Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к И.Г.Фассаховой, а также распределения судебных расходов подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска и распределении между сторонами судебных расходов. Согласно пункту 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как следует из пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиками, состоящими на тот момент между собой в браке, заключен с социально-ипотечным потребительским кооперативом "Строим будущее", действующим от имени НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан", договор социальной ипотеки (на право участия гражданина с выборе будущей собственной квартиры с правом ее использования и правом оформления в собственность) за №. По условиям договора ответчиками принято на себя встречное обязательство согласно примерному графику внесения денежных средств, приложенному к протоколу участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлять в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи всего на общую сумму в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Р.Р.Фассаховым на имя истицы выдана доверенность на представительство его интересов в соответствующих органах, в том числе по вопросу приобретения жилья по договору социальной ипотеки. Из имеющихся в материалах дела квитанций усматривается, что в течение периода со ДД.ММ.ГГГГ по июль 2011 года Р.К.Шакировой внесены платежи по договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в <данные изъяты> на банковский счет НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан". Данное обстоятельство, свидетельствующее о понесенных истицей расходах в их интересах, ответчиками не отрицается, при этом доказательств передачи истице денежных средств в указанных целях суду не представлено. Отказывая в удовлетворении иска в отношении И.Г.Фассаховой, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ не допускается переуступка прав, обязанностей без письменного на то разрешения НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан". При этом, как указал суд первой инстанции, истица в силу предоставленных по доверенности Р.Р.Фассахова полномочий вправе получить обратно в НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" внесенную ею денежную сумму, а также подать заявление о прерывании внесения платежей. С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна. Как следует из материалов дела, осуществляя платежи на спорную сумму, истица действовала в интересах сторон по договору социальной ипотеки. Такого рода действия, расцениваемые как исполнение обязательств должника третьим лицом, не влекут перемену лица в обязательстве и не признаются переводом долга исходя из положений статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках договора социальной ипотеки ответчики продолжают оставаться стороной, обязанной производить ежемесячные платежи за квартиру, при этом истица не является лицом, обязанным по указанной сделке перед НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан". В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из предписания данной правовой нормы, в рамках взаимоотношений сторон именно ответчики, поскольку ими не доказано предоставление истице соответствующей суммы денег, сберегли собственные средства и, тем самым, неосновательно обогатились за счет Р.К.Шакировой на сумму внесенных ею платежей. Таким образом, ответчики имеют перед истицей обязательство вследствие неосновательного обогащения, об исполнении которого и заявлен иск по рассматриваемому делу. Истица, обратившись в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, реализовала свое право и просила взыскать сумму задолженности в равных долях с каждого из ответчиков. Не приняв во внимание указанные нормы материального права, суд первой инстанции ошибочно расценил отношения сторон как направленные на переуступку прав и обязанностей в договору социальной ипотеки, в силу изложенного, пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска в отношении И.Г.Фассаховой. При таких данных решение суда в указанной части подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным в отмененной части вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. Также допущена судом первой инстанции ошибка при исчислении размера государственной пошлины, подлежащей возмещению за счет ответчиков. Как видно из материалов дела, удовлетворив иск частично - в отношении Р.Р.Фассахова на сумму в <данные изъяты>, суд также взыскал с него в возмещение расходов истицы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, исчислив его размер непосредственно с суммы взысканной задолженности. Между тем, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов между сторонами производится пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче иска по делу уплата государственной пошлины произведена Р.К.Шакировой в размере <данные изъяты>. Соответственно, возмещение ее расходов по государственной пошлине должно быть возложено на каждого из ответчиков в равных долях - по <данные изъяты>. Руководствуясь статьями 361, 362 (пункт 4 части 1) и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2011 года по данному делу в части отказа в удовлетворении иска Шакировой Рамзии Кашафовны к Фассаховой Ирине Григорьевне о взыскании суммы задолженности, а также распределения судебных расходов отменить и принять новое решение. Взыскать в пользу Шакировой Рамзии Кашафовны с Фассаховой Ирины Григорьевны <данные изъяты> долга. Взыскать в пользу Шакировой Рамзии Кашафовны с Фассаховой Ирины Григорьевны и Фассахова Родиона Раифовича по <данные изъяты> с каждого в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение суда по делу оставить без изменения. Председательствующий Судьи При этом, поскольку договор социальной ипотеки заключен ответчиками, состоявшими на тот момент между собой в браке, все возникшие у них по такой сделке обязательства относятся к их общим обязательствам как супругов и подчинены режиму солидарной ответственности, в рамках которой требование об исполнении может быть предъявлено кредитором полностью или в части как ко всем должникам совместно, так и к любому из них в отдельности.