Судья А.Т. Хусаенов дело № 33-12746/2011

учет № 12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина,

с участием прокурора В.А. Хисамовой

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по кассационной жалобе И.Р.Зарипова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 6 сентября 2011 года, которым в удовлетворении иска И.Р.Зарипова к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани о восстановлении на работе и защите иных нарушенных прав, компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения И.Р.Зарипова, поддержавшего кассационную жалобу, пояснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани И.П.Мартьянова, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора В.А.Хисамовой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

И.Р.Зарипов обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани (далее – Управление МВД России по городу Казани) о защите трудовых прав.

В обоснование иска указал, что он проходил службу в Управлении МВД России по городу Казани в должности водителя комендантской группы подразделения тылового обеспечения отдела милиции № 15 "Танкодром" и приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы по сокращению штатов, при этом к расторжению трудового договора с ним основанием явились другие обстоятельства, а именно, результаты служебной проверки по факту побега следственно-арестованного. Кроме того, о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов он не предупреждался, иная вакантная должность ему не предлагалась, информация о результатах служебной проверки и аттестации до него не доводилась, а занимаемая им должность водителя фактически не сокращена.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд признать незаконными отказы ответчика в предоставлении информации о результатах проведенных в отношении него служебной проверки по факту побега следственно-арестованного и аттестации и возложить на ответчика обязанность предоставить данную информацию, признать незаконным приказ Управления МВД России по городу Казани № от ДД.ММ.ГГГГ и возложить на ответчика обязанность восстановить его в той же должности и с тем же должностным окладом и надбавками, взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> заработной платы за время вынужденного прогула, а также <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на представителя.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе И.Р.Зарипов просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, приводя доводы иска. Указывает, в частности, что проведенные в отношении него служебная проверка и аттестация носили формальный и неполный характер, акт о его отказе от предложенной истцом нижестоящей должности является фиктивным.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации урегулирован соответствующим Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, в силу пункта "е" статьи 58 которого в числе оснований для увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел предусмотрено сокращение штатов.

Из пунктов 17.5 и 17.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 1038 от 14 декабря 1999 года, следует, что увольнение по сокращению штатов может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

О предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом.

Установлено, что И.Р.Зарипов с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ - в должности водителя комендантской группы подразделения тылового обеспечения отдела милиции № 15 "Танкодром" Управления МВД России по городу Казани.

Приказом Министерства внутренних дел по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ занимаемая истцом должность сокращена.

Приказом Управления МВД России по городу Казани № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы в органах внутренних по пункту "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - по сокращению штатов.

При этом, как усматривается из материалов дела, о предстоящем увольнении по сокращению штатов истец проинформирован 1 июня 2011 года в связи с вручением под роспись письменного уведомления.

По причине отсутствия по состоянию на 5 августа 2011 года равнозначных вакантных должностей в иных подразделениях Управления МВД России по городу Казани истцу предложена вакантная нижестоящая должность делопроизводителя группы делопроизводства и режима отдела полиции № 15 "Танкодром".

Отказ истца от предложенной вакантной должности зафиксирован в акте, оформленном кадровым подразделением (ОРЛС) Управления МВД России по городу Казани.

Также из материалов дела видно, что увольнению со службы истца предшествовало и принятие аттестационной комиссией Управления МВД России по городу Казани решения, зафиксированного в протоколе заседания от 21 июля 2011 года № 17, которым отказано рекомендовать И.Р.Зарипова для прохождения службы в полиции и предложено ему продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел.

Правовым основанием для проведения данной аттестации выступил приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации № 135 от 24 марта 2011 года "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников внутренних дел Российской Федерации".

При таких данных, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса с учетом требований статей 12 и 56 этого же Кодекса все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение И.Р.Зарипова со службы в органах внутренних дел произведено ответчиком по основанию сокращения штатов и с соблюдением установленного специальным регулированием порядка прекращения трудовых отношений с сотрудниками милиции по инициативе работодателя.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод иска о том, что в заключении, оформленном как итог служебной проверки по факту побега следственно-арестованного, имеется указание на необходимость увольнения милиционера-водителя И.Р.Зарипова из органов внутренних дел в связи с допущенным им отклонением от установленного маршрута конвоирования. Данная позиция лиц, проводивших проверку, при состоявшемся приказе ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца со службы в связи с сокращением штатов не может быть расценено как обстоятельство, влияющее на законность прекращения трудовых отношений.

По этому же основанию следует признать несостоятельным, как основание для отмены решения суда, и довод в кассационной жалобе о том, что служебная проверка и аттестация в отношении истца проведены формально, поскольку основанием для увольнения явились мероприятия по сокращению штатов.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что истец не был ознакомлен с результатами аттестации и служебной проверки, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности, материалами представленного ответчиком личного дела И.Р.Зарипова, содержащим оформленный и подписанный им собственноручно рапорт о проведении внеочередной аттестации в свое отсутствие, текст и заключение аттестации, скрепленные его подписями под графами об ознакомлении и объявлении и имеющие соответствующие записи, а также данными, установленными в судебном заседании от 6 сентября 2011 года, о допросе истца в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, находившегося в производстве Советского районного суда города Казани, по обстоятельствам побега следственно-арестованного.

Довод в кассационной жалобе о том, что представленный ответчиком акт о его отказе о предоставлении истцу нижестоящей должности является фиктивным, не принимается во внимание, поскольку событие, зафиксированное в данном акте, допустимыми доказательствами не опровергается.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует признать правильным, принятым с учетом всех значимых для дела обстоятельств и доводов сторон. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь статьями 360, 362 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 6 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Зарипова Ильнура Ревнуровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи