Судья Д.И. Гадыршин Дело № 13268

Учет № 33

03 ноября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,

судей О.А. Бегишева, Л.И. Сибгатуллиной,

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по кассационной жалобе З.М. Кабирова на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кабирова ... к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения №4676 о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, неустойки, представительских расходов и компенсации морального вреда, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы об отмене решения суда, выслушав возражения представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения №4676 – Д.Л. Сиплатова, против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.М. Кабиров обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения №4676 закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, неустойки, представительских расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывается, что (дата) им был заключен с ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения №4676 кредитный договор № ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей сроком возврата (дата) под ... годовых. При этом истец ссылается на то, что ответчиком нарушены положения Закона «О защите прав потребителей». Так, пункт 3.1 указанного договора предусматривает уплату единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей. Данная сумма комиссии была уплачена им в день выдачи кредита. При таких данных, по мнению истца, данный пункт кредитного договора является ничтожным, поскольку условие о взимании комиссии нарушает его права потребителя, обуславливает приобретение одних товаров обязательным приобретением иных, что противоречит требованиям закона. С учетом изложенного, З.М. Кабиров просил суд признать пункт 3.1 кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, представительские услугу в сумме ... рублей и в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения №4676 иск не признал, просил о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности для предъявления требований о признании недействительной ничтожной сделки.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе З.М. Кабировым ставится вопрос об отмене решения. При этом указывается, что оснований для применения срока исковой давности не имелось. Так, срок действия договора установлен до (дата), поэтому срок исковой давности истекает лишь (дата).

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать... из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N б, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что (дата) между ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения №4676 и З.М. Кабировым заключен кредитный договор №....

Согласно пункту 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №.... За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита.

Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа.

(дата) истцом уплачено ... рублей в качестве единовременного платежа за открытие ссудного счета.

Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика - ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения №4676 было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделки частично недействительной.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно оставил требования З.М. Кабирова без удовлетворения. Так, кредитный договор с включением в него условия об уплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета заключен с истцом (дата). Условие кредитного договора в части взимания единовременной комиссии за ведение ссудного счета является противоречащим закону (ничтожным), в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок установлен срок исковой давности в три года. При этом судебная коллегия исходит из того, что исполнение по сделке, как указывалось выше, началось (дата), в день выдачи денежных средств по кредитному договору, то есть именно с этого времени истцу стало известно о нарушенном праве, поскольку в день выдачи кредита З.М. Кабировым произведена оплата единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей. Однако, с иском в суд З.М. Кабиров обратился лишь (дата), то есть за пределами действия установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с требования о признании сделки частично недействительной (ничтожной) З.М. Кабировым пропущен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока суду не представлено, оснований для восстановления срока также не имеется. С учетом изложенного, обоснованно отклонены требования З.М. Кабирова о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, неустойки, представительских расходов, компенсации морального вреда.

При таких данных доводы кассационной жалобы З.М. Кабирова судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они противоречат приведенным выше суждениям и опровергаются материалами дела.

При таких данных суд кассационной инстанции считает, что суд, отказав в удовлетворении иска, вынес законное и обоснованное решение.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу З.М. Кабирова – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: