24 октября 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Я.Калимуллина, судей Ф.В.Хабировой и С.Н.Захаровой, при секретаре судебного заседания Н.И.Фаттаховой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В удовлетворении жалобы ЗАО <данные изъяты> на постановления судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ Казбековой Айгуль Камалбековны об оценке имущества и передаче арестованного имущества на реализацию отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ЗАО <данные изъяты> обратилось в суд с жалобой на постановления судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП по РТ А.К.Казбековой об оценке имущества должника и о передаче арестованного имущества на реализацию от 22.04.2011. В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находился судебный приказ о взыскании с А.А.Мажарова в пользу заявителя задолженности в размере 267385 рублей 73 копеек. В ходе исполнительного производства арестовывался и изымался принадлежащий должнику автомобиль <данные изъяты> который в дальнейшем был выставлен на реализацию. Вместе с тем, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 22.04.2011 поступило в офис ЗАО <данные изъяты> по факсу только 14.06.2011. При этом заявитель полагает, что установленная судебным приставом-исполнителем продажная цена арестованного и выставленного на торги автомобиля в 53100 рублей была явно занижена. Банк, таким образом, не имел возможности защитить в установленный срок свои законные интересы. На основании изложенного ЗАО <данные изъяты> просило отменить постановления судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП по РТ А.К.Казбековой об оценке имущества должника и о передаче арестованного имущества на реализацию от 22.04.2011. Судебный пристав-исполнитель Альметьевского РО СП УФССП по РТ А.К.Казбекова, ссылаясь на своевременное направление копии обжалуемых постановлений Банку, возражала против удовлетворения заявленных требований. Заинтересованное лицо А.А.Мажаров полагал жалобу подлежащей удовлетворению. Суд в удовлетворении заявления отказал. В кассационных жалобах заинтересованное лицо А.А.Мажаров и представитель ЗАО <данные изъяты> - Р.В.Шарипов просят отменить решение, поскольку указанная в постановлении об оценке имущества продажная стоимость принадлежавшего А.А.Мажарову автомобиля <данные изъяты> не соответствует действительности, является заниженной. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в ред. от 18.07.2011) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В соответствии со статьей 87 данного Закона реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 3 Вахитовского района г.Казани вынесен судебный приказ от 07.12.2009 о взыскании с А.А.Мажарова в пользу ЗАО <данные изъяты> задолженности по кредитному договору в размере 265 259 рублей 43 копеек, 2 126 рублей 30 копеек - в возврат уплаченной госпошлины. На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Альметьевского РО СП УФССП по РТ А.К.Казбековой возбуждено исполнительное производство № от 10.03.2010. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 23.06.2010, судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.02.2011 к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО <данные изъяты>. Согласно отчету № рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 04.03.2011 составляет 53 100 рублей. На основании указанного отчета 22.04.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника. В этот же день вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Оспаривая данные постановления, ЗАО <данные изъяты> указывает, что в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не направил своевременно Банку копии вынесенных постановлений, в связи с чем заявитель не имел возможности оспорить их в предусмотренные законом сроки и порядке. Вместе с тем, из журнала регистрации исходящих документов Альметьевского РО СП УФССП РФ по РТ усматривается, что под исходящим номером № 1160 от 22.04.2011 значится регистрация исходящей корреспонденции в адрес ЗАО <данные изъяты>, под № 1177 - в адрес А.А.Мажарова. В этом же журнале под номерами №№ 529 и 530 от 09.02.2011 зафиксирована исходящая корреспонденция в виде постановления об участии специалиста в исполнительном производстве в адрес ЗАО <данные изъяты> и А.А.Мажарова. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт своевременного направления судебным приставом-исполнителем копий обжалуемых постановлений сторонам исполнительного производства. Кроме того, 07.06.2011 А.А.Мажаров полностью погасил имевшуюся задолженность перед ЗАО <данные изъяты>. В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2011 исполнительное производство № от 10.03.2010 окончено. Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП по РТ соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, оснований для признания их незаконными не имеется, нарушения прав ЗАО <данные изъяты> обжалуемыми постановлениями не установлены. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы. Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены. Кассационные жалобы заинтересованного лица А.А.Мажарова и представителя ЗАО <данные изъяты> - Р.В.Шарипова не содержат правовых оснований к его отмене. Доводы, которые приведены в жалобе являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, что нашло отражение в принятом по делу решении. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА : Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы заинтересованного лица А.А.Мажарова и представителя ЗАО <данные изъяты> - Р.В.Шарипова – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Р.Я.Калимуллина гражданское дело по кассационным жалобам заинтересованного лица А.А.Мажарова и представителя ЗАО <данные изъяты> - Р.В.Шарипова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2011 года, которым постановлено: