13 октября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей Д.М. Насретдиновой, Ф.В. Хабировой, при секретаре О.В. Кузьмине рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Габдуллина гражданское дело по кассационной жалобе Хамзина Х.Ш., Хабибуллина Р.Х., Арискина А.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 июля 2011 года, которым в удовлетворении иска Хамзина Х.Ш., Хабибуллина Р.Х., Арискина А.А. к ООО ЧОП «Виктория» о взыскании заработной платы и процентов отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы в поддержку жалобы Хамзина Х.Ш., Хабибуллина Р.Х., Арискина А.А., Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Хамзин Х.Ш., Хабибуллин Р.Х., Арискин А.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Виктория» о взыскании заработной платы и процентов, указав, что с октября 2008 г. по 05.03.2009 г. они работали в ООО «ЧОП «Виктория» в должности охранников. С 01.02.2009г. по 05.03.2009г. истцам не выплатили заработную плату: Хамзину Х.Ш. - в сумме 4 600 рублей, Арискину А.А. - в сумме 3 000 рублей, Хабибуллину Р.Х. - заработную плату и отпускные в сумме 12 000 рублей. Истцы просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в пользу Хамзина Х.Ш. в размере 4 600 рублей, в пользу Хабибуллина Р.Х. в размере 12 000 рублей, в пользу Арискина А.А. в размере 3 000 рублей; проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы: в пользу Хамзина Х.Ш. 708,03 рублей, в пользу Хабибуллина Р.Х. - 800,38 рублей, в пользу Арискина А.А. - 461,76 рублей, а также 3 000 рублей в счет возмещения расходов на юридически услуги. Представитель ответчика иск не признал, заявил о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, поскольку оно вынесено на основании неполно исследованных обстоятельств дела и с нарушением норм материального права. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. На основании части шестой 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Судом установлено, что истцы с октября 2008г. работали в ООО «ЧОП «Виктория» в должности охранников. 05.03.2009г. истцы были уволены с занимаемых должностей по собственному желанию. Из заявлений истцов в адрес прокуроров Кировского и Вахитовского районов следует, что полный расчет по заработной плате с истцами был произведен в июне 2010г., в связи с чем они отказываются от своих жалоб в прокуратуру. Истцы в ходе судебного разбирательства пояснили, что работодатель выплатил им только часть заработной платы, выплату оставшейся задолженности по заработной плате до настоящего времени не произвел. В то же время истцы 11.06.2010 г. написали расписки, в которых указали, что заработная плата выплачена им в полном объеме и претензий к работодателю они не имеют. Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцами пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, о чем в судебном заседании заявлено представителем ответчика и данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске. Указанный вывод суда первой инстанции является правильным и соответствует обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на законность судебного постановления, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для обращения в суд, исковой стороной не представлено. Из материалов дела следует, что истцы обратились в суд с иском 19.10.2010г., до указанного времени в суд не обращались. Трехмесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы истек в июне 2009 года. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 5) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Уважительные причины пропуска истцами срока для обращения в суд в ходе судебного разбирательства не были установлены. Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела. На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хамзина Х.Ш., Хабибуллина Р.Х., Арискина А.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: