13 октября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой, Ф.В. Хабировой,

при секретаре О.В. Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Габдуллина гражданское дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ в Бугульминском районе и г. Бугульма Республики Татарстан на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:

Включить в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы Гатауллиной Р.З. с 1 сентября 1995 г. по 1 ноября 1996 г. в должности воспитателя татарского языка в ясли - саде «Рябинушка».

Признать за Гатауллиной Р.З. право на досрочную пенсию в связи с педагогической деятельностью, обязав Управление Пенсионного фонда РФ в Бугульминском районе и г. Бугульма РТ назначить ей досрочную пенсию с даты обращения 12 мая 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения против жалобы Гатауллиной Р.З., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гатауллина Р.З. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Бугульминском районе и г. Бугульма Республики Татарстан о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью. В обоснование иска указала, что решением Управления Пенсионного фонда РФ в Бугульминском районе и г. Бугульма РТ от 20 мая 2011 года ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Ответчик не включил в специальный трудовой стаж периоды работы истца со 2 октября 1993 г. по 31 августа 1995 г. в должности воспитателя татарского языка в ясли-саде № 10 и с 1 сентября 1995 г. по 1 ноября 1996 г. в должности воспитателя татарского языка в ясли-саде «Рябинушка». При подсчете продолжительности специального стажа также не был принят к зачету период с 1 октября 2002 г. по 21 октября 2002 г. по причине отсутствия в выписке из индивидуального лицевого счета сведений, подтверждающих льготный характер труда и необходимых для досрочного назначения трудовой пенсии.

В судебном заседании истица уточнила требования, просила включить в специальный трудовой стаж период работы с 1 сентября 1995 г. по 1 ноября 1996 г. в качестве воспитателя татарского языка в ясли-саде «Рябинушка» и признать за ней право на досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью, обязав Управления Пенсионного фонда РФ в Бугульминском районе и г. Бугульма РТ назначить ей досрочную трудовую пенсию с 12 мая 2011 года.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ в Бугульминском районе и г. Бугульма РТ ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его необоснованности и незаконности, указывается, что должность воспитателя по обучению татарскому языку не подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего ФЗ, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из материалов дела следует, что решением Управления Пенсионного фонда РФ в Бугульминском районе и г. Бугульма Республики Татарстан от 20 мая 2011 года истице отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы.

В специальный трудовой стаж истицы не был включен оспариваемый ею период работы с 1 сентября 1995 г. по 1 ноября 1996 г. в качестве воспитателя татарского языка в ясли-саде «Рябинушка».

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что деятельность истицы носила педагогический, воспитательный характер. При этом в решении указано, что трудовые функции истицы как воспитателя по обучению языку, условия и характер её работы тождественны работе воспитателя дошкольного учреждения.

Указанный вывод суда является правильным и сделан в соответствии с нормами материального права. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы Управления Пенсионного фонда о необоснованном включении в специальный стаж спорного периода, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами и вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Оспариваемый период работы истицы имел место в период действия утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. N 463 Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет.

Из Списка, утвержденного данным постановлением, следует, что работа воспитателем в детских дошкольных учреждениях всех типов дает право на досрочную трудовую пенсию. При этом условия выполнения нормы рабочего времени (педагогической нагрузки), установленной за ставку, оно не содержит.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года за № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периода его работы, подлежащего по мнению истца зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условия и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а так же направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал).

При вынесении обжалуемого решения нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в Бугульминском районе и г. Бугульма Республики Татарстан – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: