17 октября 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Я.Калимуллина, судей Ф.В.Хабировой и С.Н.Захаровой, при секретаре судебного заседания Н.Г.Вдовиной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шабаеву М.Б., Шабаевой Г.Р. в удовлетворении требований признать договор купли-продажи земельного участка (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство) площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, и расположенного на нем одноэтажного дома (назначение: жилое, литер: А, инвентарный номер №, кадастровый номер №) общей площадью 119,1 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес> недействительным, признать недействительными зарегистрированные права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный земельный участок и одноэтажный дом отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Б.Ю.Юрлина и представителя О.Ю.Юрлиной – О.Ю.Гурьяновой-Желевой, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: М.Б.Шабаев, Г.Р.Шабаева обратились в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки. Уточнив исковые требования, Шабаевы просили признать недействительным договор купли-продажи земельного участка (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство) размером 500 кв.м., с кадастровым номером №, и расположенного на нем одноэтажного дома (назначение: жилое, литер: А, инвентарный номер №, кадастровый номер №) общей площадью 119,1 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, признать недействительными зарегистрированные права в ЕГРП на указанный земельный участок и одноэтажный дом за О.Ю.Юрлиной. В обоснование заявленных требований указано, что в октябре 2010 года М.Б.Шабаев и Б.Е.Юрлин заключили договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем одноэтажного дома стоимостью 700 000 рублей. При оформлении сделки ответчик попросил отсрочку оплаты. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за О.Ю.Юрлиной. Однако расчет между сторонами в полном объеме произведен не был, ответчики взятые на себя по договору купли-продажи обязательства по оплате стоимости имущества не выполнили. Кроме того, имеет место противоречие внутренней воли и волеизъявления сторон в нарушение п.1 ст.170 ГК РФ, поскольку фактически сделка совершена между М.Б.Шабаевым и Б.Е.Юрлиным по цене 700 000 рублей, затраты истцов на строительство спорного жилого дома составили более 350 000 рублей. Ответчики иск не признали. Суд в иске отказал. В кассационной жалобе представитель истцов М.Б.Шабаева и Г.Р.Шабаевой - Н.И.Бунчеева просит отменить решение, указывая на несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела. Так, к жалобе приложена копия расписки о получении истцом денежных средств от Б.Е.Юрлина в размере 165000 рублей в счет частичной оплаты по сделке купли-продажи земельного участка с жилым домом общей стоимостью 700000 рублей. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. На основании ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу п.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Согласно п.п. 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Из материалов дела следует, что 25.10.2010 М.Б.Шабаев (продавец) и О.Ю.Юрлина (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м. и расположенного на нем одноэтажного дома площадью 119,1 кв.м., находящихся в садоводческом товариществе <данные изъяты> Истец не оспаривает свою подпись в указанном договоре. Согласно п.5 договора земельный участок продан за 50 000 рублей, дом - за 100 000 рублей. В п.6 указано, что расчет между сторонами произведен полностью до его подписания. Передаточный акт подписан М.Б.Шабаевым и О.Ю.Юрлиной. Свидетель К.Х.Дусметов пояснил, что текст договора был подготовлен им, цену сделки ему назвал М.Б.Шабаев. Он сдал на регистрацию подписанный договор. Разрешая вопрос и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания недействительными договора купли-продажи от 25.10.2010 и зарегистрированного за О.Ю.Юрлиной права собственности. Так, в обоснование заявленных требований М.Б.Шабаев ссылается на положения статьи 170 ГК РФ, при этом указывает на противоречие внутренней воли и волеизъявления сторон. Данные положения подлежат применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки. Вместе с тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцами соответствующие доказательства заключения договора без намерения создать соответствующие ему последствия не представлены. Напротив, в ходе рассмотрения дела сторонами по делу не оспаривалось, что договор купли-продажи земельного участка и дома подписан продавцом и покупателем лично, из условий оспариваемого договора следует, что продавец имел намерение передать покупателю спорное имущество в собственность, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, имущество фактически передано покупателю, ответчики пользуются им, страхуют его, несут бремя расходов по его содержанию, истцы не оспаривают факт совершения действий по продаже принадлежавшего им имущества в добровольном порядке. При этом М.Б.Шабаев и О.Ю.Юрлина выдали доверенность К.Х.Дусметову, уполномочив его на регистрацию любых договоров купли-продажи любого недвижимого имущества, в том числе земельных участков, расположенных на территории Республики Татарстан. Г.Р.Шабаева дала нотариально удостоверенное согласие своему супругу М.Б.Шабаеву произвести отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого ими в браке имущества, состоящего из земельного участка и садового дома или жилого строения без права регистрации проживания, находящихся под № в СТ <адрес>. Согласие подписано лично Г.Р.Шабаевой. Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку оспариваемая сделка повлекла для сторон именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора купли-продажи, имущество фактически выбыло из собственности истца и перешло в собственность ответчика, следовательно, оснований для признания договора купли-продажи мнимой сделкой в соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ не имеется. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела истцы, на которых в силу приведенных выше норм лежала обязанность доказать заявленные требования, не представили достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об обоснованности иска. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции. Кассационная жалоба представителя истцов М.Б.Шабаева и Г.Р.Шабаевой - Н.И.Бунчеевой не содержит правовых оснований к отмене решения суда, доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права. Приложенная к жалобе копия расписки о получении истцом денежных средств от Б.Е.Юрлина в размере 165000 рублей в счет частичной оплаты по сделке купли-продажи земельного участка с жилым домом общей стоимостью 700000 рублей, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с действующим процессуальным законодательством суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. При этом следует отметить, что содержание копии расписки противоречит совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 350, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА : Решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов М.Б.Шабаева и Г.Р.Шабаевой - Н.И.Бунчеевой – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Р.Я.Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя истцов М.Б.Шабаева и Г.Р.Шабаевой - Н.И.Бунчеевой на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 августа 2011 года, которым постановлено: