17 октября 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Я.Калимуллина, судей С.Н.Захаровой и Ф.В.Хабировой, при секретаре судебного заседания Н.Г.Вдовиной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи жалобу Заикиных Т.М. и М.И. удовлетворить частично. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ Ахметзяновой О.А. незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ применить к должникам Спиридоновой Н.Д., Спиридонову Н.П., Спиридоновой Е.Н., Гатауллиной К.Н. меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения Т.М.Заикиной, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Т.М.Заикина и М.И.Заикин обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ О.А.Ахметзяновой на исполнении находятся исполнительные листы в отношении Н.П., Н.Д., Е.Н.Спиридоновых и К.Н.Гатауллиной об обязании должников в солидарном порядке восстановить в квартире № 59 <адрес> стены между кухней и спальней с балконом, между двумя спальными в прежнее проектное состояние, с целью исключения какой-либо части своей кухни и коридора над спальней с балконом в квартире № 56 <адрес>, восстановить звукоизоляцию межэтажного перекрытия между квартирами №№ 59 и 56 <адрес>, по всей площади квартиры, в соответствии со строительными нормами и правилами СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» на основании нового проекта (технического решения). Однако исполнительный документ до настоящего времени не исполнен, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» какие-либо действия, направленные на принудительное исполнение решения суда не принимались. Непринятие судебным приставом-исполнителем в предусмотренный действующим законодательством для совершения исполнительных действий период каких-либо мер по реальному исполнению исполнительного документа свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. На основании изложенного Заикины просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ О.А.Ахметзяновой, привлечь должностное ее к административной ответственности, обязать вынести постановление о временном ограничении выезда должников из Российской Федерации, наложить на должников штраф за невыполнение решения суда, установить срок исполнения судебного решения, в случае неисполнения, вынести решение о продаже квартиры другому собственнику в соответствии со п.5 ст.29 ЖК РФ. Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на фактическое исполнение решения суда. Суд заявление удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Нижнекамского РО СП УФССП по РТ О.А.Ахметзянова просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что возведенная перегородка, а так же устройство дверного проема в несущей стене в квартире должников соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в ред. от 18.07.2011) «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с частью 1 статьи 36 данного Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. В статьях 64 – 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий. В силу части 1 статьи 67 данного Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Из материалов дела следует, что заочным решением Нижнекамского городского суда от 11.06.2009 на К.Н.Гатауллину, Н.П.Спиридонова, Н.Д.Спиридонову, Е.Н.Спиридонову возложена обязанность в солидарном порядке: восстановить звукоизоляцию межэтажного перекрытия между квартирами 59 и 56 <адрес>, по всей площади квартиры, в соответствии со строительными нормами и правилами СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» на основании нового проекта (технического решения), восстановить в квартире 59 <адрес> стены между кухней и спальней с балконом, между двумя спальнями в прежнее проектное состояние, с целью исключения расположения какой-либо части своей кухни и коридора над спальней с балконом в квартире 56 <адрес>. Во исполнение данного решения на основании выданных Нижнекамским городским судом исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РО СП УФССП по РТ О.А.Ахметзяновой возбуждено исполнительное производство № от 17.07.2009 в отношении Н.П.Спиридонова. Возражая против заявленных Заикиными требований, судебный пристав-исполнитель представил следующие документы: техническое решение разборки и возведения перегородок, устройства дверного проема в несущей стене в квартире должников, выполненного «Татинвестгражданпроект» архитектурно-планировочной мастерской № 8 от 2006 года; акт комиссионного обследования от 16.10.2006 о том, что жильцами квартиры № 59 для восстановления звукоизоляции пола произведена укладка слоя из вспененного полиэтилена под существующий линолеум по всех жилых комнатах согласно разработанному техническому решения АПМ-8 ГУП «Татинвестгражданпроект»; экспертное заключение по проекту от 09.09.2010, по проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизе технического решения разборки и возведения перегородок, устройства дверного проема в несущей стене, разработанного ГУП «Татинвестгражданпроект», согласно которому техническое решение соответствует требованиям СанПин 2.1.2.26-45.10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях»; техническое заключение о состоянии строительных конструкций квартиры № 59, выполненного ООО «АПМ «Форум» от 2010 года, из которого следует, что в квартире должников в переоборудованном состоянии по техническому решению «Татинвестгражданпроект» (согласно приложенному плану) несущие строительные конструкции находятся в исправном состоянии и подлежат дальнейшей эксплуатации; постановление Руководителя Исполнительного комитета Красноключинского сельского поселения НМР от 15.12.2010 о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, из которого усматривается, что Н.Д.Спиридонова обратилась с намерением провести переустройство жилого дома фактически самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения; акт приемки выполненных работ по переустройству и перепланировке от 20.12.2010, произведенных на основании технического решения от 2006 года; технический паспорт и кадастровый паспорт жилого помещения, согласно которым жилое помещение должников находится в том же перепланированном и переустроенном состоянии, которое решением Нижнекамского городского суда они должны были возвратить в первоначальное проектное состояние; объяснение Н.Д.Спиридоновой от 13.09.2010 о том, что согласно техническому решению и акту выполненных работ от 2006 года перегородки находятся в исправном состоянии и подлежат дальнейшей эксплуатации. Вместе с тем, из представленных судебным приставом-исполнителем документов следует, что квартира № 59 <адрес> до настоящего времени находится в переустроенном и перепланированном состоянии по техническому решению от 2006 года, вступившее в законную силу заочное решение Нижнекамского городского суда от 11.06.2009, которым на должников возложена обязанность в солидарном порядке восстановить звукоизоляцию межэтажного перекрытия между квартирами, а так же восстановить в занимаемой ими квартире стены между кухней и спальней с балконом, между двумя спальнями в прежнее проектное состояние, таким образом, не исполнено. При этом, как правильно отмечается судом, все последующие заключения о соответствии проекта переустройства и перепланировки квартиры должников техническому решению «Татинвестгражданпроект» от 2006 года не являются основанием для не исполнения решения, поскольку указанное техническое решение оценено судом в рамках рассмотрения гражданского дела с вынесением соответствующего решения, которое вступило в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам оно не пересматривалось, порядок исполнения решения не изменен. Таким образом, в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не обеспечил исполнение вступившего в законную силу решения суда в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем не предпринимались действенные меры по принудительному исполнению исполнительного документа. При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о признании незаконным бездействия должностного лица территориального подразделения службы судебных приставов - судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ О.А.Ахметзяновой. С учетом изложенного, предусмотренные законом основания для удовлетворения требований об обязании судебного пристава-исполнителя привлечь должников к ответственности, предусмотренной статьей 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствуют, поскольку указанные полномочия предоставлены судебному приставу-исполнителю в случае невыполнения его законных требований либо иных нарушений законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, в ходе же судебного разбирательства установлено бездействие судебного пристава-исполнителя. Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены. Кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ О.А.Ахметзяновой не содержит правовых оснований к отмене решения суда. Доводы, которые приведены в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА : Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ О.А.Ахметзяновой – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Р.Я.Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ – О.А.Ахметзяновой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07 сентября 2011 года, которым постановлено: