Судья С.Р. Мухаметзянова Дело № 12648/11 Учет № 13 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 октября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей Г.А. Сахиповой, Д.М. Насретдиновой, при секретаре О.В. Кузьмине рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Казаньоргсинтез» на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 сентября 2011 года, которым признан незаконным и частично отменен приказ ОАО «Органический синтез» от 4 июля 2011 года о применении в отношении С.К.Гизатуллина дисциплинарного взыскания. Постановлено взыскать с Казанского открытого акционерного общества «Органический синтез» в пользу С.К.Гизатуллина № руб. в счет компенсации морального вреда, № руб. за услуги представителя, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере № руб. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Казанского ОАО «Органический синтез» - А.А. Алеева, С.К. Гизатуллина и его представителя А.Ю. Кокурина, а также третьего лица – Н.И. Мильченко, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: С.К.Гизатуллин обратился в суд с иском к Казанскому ОАО «Органический синтез» о признании наложенного дисциплинарного взыскания незаконным и компенсации морального вреда. В обоснование требований указывается, что он с 19 сентября 2005 года работает в должности слесаря ремонтника участка №4 завода ППКР в Казанском ОАО «Органический синтез». В связи с вызовом его по судебной повестке 06 июня 2011 года в суд он оформил увольнительную записку. Однако, приказом от 04 июля 2011 года был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 6 июня 2011 года в период с 08.40 час. до 09.30 час. и с 14.30 час. до 15.00 час. Полагая приказ незаконным, истец просил суд его отменить, взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда № руб. и расходы за услуги представителя в размере № руб. Представитель ответчика с иском не согласился. Представитель третьего лица РОО «Профессиональный союз работников малого и среднего бизнеса РТ» Н.И. Мильченко с иском согласился. Судом требования удовлетворены частично, решение вынесено в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе ответчик, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить. Указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и безосновательное отклонение судом представленных им доказательств, бесспорно подтверждающих факт отсутствия истца на работе во вмененных приказом периоды. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом от 19 сентября 2005 года С.К. Гизатуллин работает в Казанском ОАО «Органический синтез» на должности слесаря ремонтника 4 разряда группы по ремонту насосно-компрессорного оборудования завода по подготовке и проведению капитальных ремонтов. Приказом от 04 июля 2011 года за №38-Л\ДВ он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 6 июня 2011 года в период с 08.40 час. до 09.30 час. и с 14.30 час. до 15.00 час. Принимая решение об отмене данного взыскания, суд первой инстанции исходил из вышеназванных положений материального закона и установленных в ходе судебного разбирательства дела фактических обстоятельств, на основании которых пришел к выводу о его незаконности. При этом судом установлено, что 06 июня 2011 года истец пришел на работу в 07 часов 32 минуты, прошел через контрольно-пропускной пункт и предупредил мастера Иванов и слесарей-ремонтников своей бригады о необходимости его явки в районный суд по повестке и оформления увольнительной записки на период с 10. 00 час. до 12.00 час. Перед уходом в 08.40 час. он направился в 54 корпус, написал заявление, предъявив его вместе с судебной повесткой ведущему инженеру по наладке и испытаниям Сидоров. Получив увольнительное удостоверение, он направился на фильтровочный цех, а затем - в цех № 420, где ввиду задержки мастер Иванов отказался вписать его в наряд-допуск. С территории завода он вышел в 09.58 час., вернувшись обратно в 13.40 час. Доводы ответчика в кассационной жалобе со ссылкой на безосновательное отклонение представленных доказательств, по мнению представителя бесспорно подтверждающих факт отсутствия истца на работе в период с 08.40 час. до 09.30 час. и с 14.30 час. до 15.00 час. были предметом тщательного судебного исследования по существу заявленных истцом требований, и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку, они направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств. Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение, определенный судом размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств отвечает принципу разумности и справедливости. Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Казаньоргсинтез» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: