Судья Р.Е. Шабалина Дело № 33-12769/11

Учет № 62

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Р.Р. Шайдуллина, Ю.Р. Мочаловой,

при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по кассационной жалобе Отдела Министерства внутренних дел по Альметьевскому району Республики Татарстан. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:

признать незаконными действия участкового инспектора Отдела МВД России по Альметьевскому району ФИО1 по задержанию: перемещению, помещению и хранению автомобиля ИЖ-2717 гос. № Т 221 НО с товаром, принадлежащего ФИО2, на специализированной стоянке ОГИБДД УВД г.Альметьевска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий сотрудника полиции.

В обоснование требований указала, что 13.07.2011 г. она находилась вместе с сыном в салоне своего автомобиля ИЖ-2717 гос.№ Т 221 НО, припаркованного возле магазина. Неожиданно подъехала автомашина ФИО3 гос.№ Т 808 ЕТ, и при парковке ударилась фаркопом в переднюю часть автомашины заявительницы. Водитель автомобиля ФИО3 стал обвинять ее в совершении дорожно-транспортного происшествия, а после возражений ФИО2 сел за руль своего автомобиля и стал давить ее автомашину, повредив при этом бампер. Истица завела автомобиль и пыталась подать назад, но сзади нее была припаркована автомашина «Ока» под управлением сотрудника полиции ФИО1, который стал угрожать ей. Потом подъехали сотрудники ДПС, стали подцеплять ее автомашину для погрузки на эвакуатор, не слушая объяснений ФИО2, что в ее автомашине находятся фрукты на сумму 80000 рублей. От сильного стресса ей стало плохо, поднялось артериальное давление, сын вызвал «Скорую помощь», но сотрудники полиции не позволили врачам оказать ей медицинскую помощь. При повторном вызове «Скорой помощи» врачи, несмотря на возражения сотрудников полиции, увезли ее в больницу, сын остался на месте ДТП, у него имелось водительское удостоверение и доверенность на право управления автотранспортным средством. Впоследствии сын ей сообщил, что автомашину увезли на эвакуаторе, каких-либо документов ему не выдали.

После больницы истица обратилась в ОГИБДД УВД г.Альметьевска, но в материалах административного дела не было документов о задержании ее автомашины, в ОГИБДД УВД г.Альметьевска отказались сообщить о ее местонахождении. Свой автомобиль она нашла только 17.07.2011 г. на штрафстоянке ОГИБДД УВД г.Альметьевска, где ей вручили копию рапорта ФИО1 от 13.07.2011 г., на основании которого ее автомобиль был задержан и помещен на штрафстоянку.

20.07.2011 г. по ее жалобе начальник МОБ УВД г.Альметьевска сообщил, что у ФИО1 не было полномочий задерживать автомашину ФИО2, дал распоряжение его выдать.

Таким образом, она 20.07.2011 г. получила свой автомобиль с испорченными фруктами, фургон вскрыли на месте при участии эксперта-оценщика торгово-промышленной палаты, сумма ущерба составила 92143 рубля.

Истица считала действия участкового инспектора ФИО1 неправомерными, так как, злоупотребляя своими полномочиями, он незаконно задержал ее автомашину и поместил на штрафстоянку, какие-либо документы не составлялись, копии документов ей не вручались, скоропортящийся товар не был сдан на ответственное хранение и был испорчен.

В судебном заседании заявительница требования поддержала.

Участковый инспектор Отдела МВД России по Альметьевскому району ФИО1, представитель Отдела МВД России по Альметьевскому району с заявлением не согласились.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Отдел МВД России по Альметьевскому району просит решение суда отменить, указывая на необъективность осуществления судом правосудия, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном как задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации.

На основании части 1 статьи 27.13 этого кодекса при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Из дела об административном правонарушении следует, что постановлением начальника ОГИБДД УВД г.Альметьевска от 09.08.2011 г. ФИО2 подвергнута административному наказанию за нарушение ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как 13.07.2011 г. напротив д.№ 49 по ул.Ленина она, управляя а/м ИЖ-2717 гос.№ Т 221 НО, в нарушение п.8.1 ПДД, перед началом движения не убедилась в безопасности своего маневра и совершила наезд на а/м ФИО3, гос.№ В 808 ЕТ, под управлением ФИО8

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12.09.2011 г. данное постановление отменено, и дело производством прекращено.

В административном материале протокола о задержании транспортного средства, принадлежащего заявительнице, не имеется.

Суду был представлен протокол об административном правонарушении от 13.07.2011 г., составленный в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. В данном протоколе указано, что она 13.07.2011 г. у д.68 по ул.Ленина реализовала овощи и бахчевые культуры в неустановленном месте, на неоднократные замечания прекратить свою деятельность продолжала торговать, на требование предъявить документы, дающие право на реализацию, отказалась их представить, также при составлении протокола отказалась представить документы, удостоверяющие личность, отказалась назвать свои данные (фамилию).

Судом установлено, что автомашина заявительницы вместе со скоропортящимся товаром была задержана ФИО1, перемещена на специализированную стоянку ОГИБДД УВД г.Альметьевска, хранилась там до 20.07.2011 г. В протоколе об административном правонарушении от 13.07.2011 г., составленного ФИО1 в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, записи о задержании автомобиля с товаром не имеется, также не имеется протокола о задержании транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что автомобиль заявительницы с товаром был задержан участковым инспектором ФИО1 незаконно, так как для задержания данного автомобиля каких-либо оснований, предусмотренных ст.27.14 КоАП РФ не была составлена опись товара, не составлен протокол об аресте, не приняты меры для реализации скоропортящегося товара, товар не сдан на ответственное хранение на склад с соответствующим температурным режимом для хранения овощей и фруктов. Заявительница получила автомашину с товаром со специализированной стоянки лишь 20.07.2011 г. по письменному рапорту ФИО1, овощи и фрукты были испорчены.

Решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заинтересованного лица, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда.

Руководствуясь статьями 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел по Альметьевскому району Республики Татарстан – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: