Судья Е.В. Зыбунова Дело № 33-12738/11 Учёт № 65 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 октября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Р.Р. Шайдуллина, Ю.Р. Мочаловой, при секретаре А.М. Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 29 августа 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении иска ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании незаконным постановления Главы администрации г. Казани № 1519 от 24 октября 2996 года отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление ФИО1 и его представителя ФИО6 в поддержку жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее – ИК МО г. Казани) об оспаривании постановления Главы администрации г. Казани № 1519 от 24 октября 2996 года. В обоснование требований указал, что является собственником <адрес>-а <адрес>, где был зарегистрирован и постоянно проживал. В 2006 году дом был снесен на основании постановления Главы администрации г. Казани № 1519 от 24 октября 1996 года о признании <адрес> непригодным для постоянного проживания. Снос дома проводился в его отсутствие и без предварительного уведомления. В результате сноса ФИО1 лишился единственного жилья и всего имущества, находившегося в квартире. Просил признать постановление Главы администрации г. Казани № 1519 от 24 октября 2996 года незаконным. В судебном заседании ФИО1 и его представитель заявленные требования поддержали. ИК МО г. Казани в суд своего представителя не направил. Решением суда в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что вывод о пропуске срока обращения в суд сделан судом самостоятельно, без заявления ответчика, выяснения причин пропуска срока. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17 июля 2004 года ФИО1 является собственником комнаты № общей и жилой площадью 7, 90 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> корпус 4 <адрес>. В соответствии с постановлением Главы администрации г. Казани от 24 октября 1996 года <адрес> корпус 4 по <адрес> признан непригодным для постоянного проживания (ветхим). На основании данного постановления дом был снесен. В результате сноса дома заявитель лишился единственного жилья и всего имущества, находившегося в квартире. Решением Вахитовского районного суда г. Казани в 2007 году на ИК МО г. Казани была возложена обязанность предоставить ФИО1 жилое помещение, аналогичное снесенному. Однако, как установлено судом, ФИО1 отказывался от предлагаемых ему жилых помещений, поскольку его не устраивала ни их площадь, ни место расположения. В соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. ФИО1 был пропущен срок для обращения в суд, при этом никаких уважительных причин пропуска этого срока судом установлено не было. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1. Суд также указал, что оспариваемое постановление права заявителя не нарушает, так как ФИО1 уже реализовал право на судебную защиту при обращении с требованием о предоставлении жилого помещения взамен снесенного. Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда. В силу пункта 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактически обстоятельств по делу. Заявитель, его представитель не ходатайствовали о восстановлении пропущенного на подачу заявления срока, не приводили доводов об уважительности причин его пропуска. К утверждению заявителя о том, что он узнал об оспариваемом постановлении лишь в 2011 году, судебная коллегия относится критически, поскольку о нарушении прав ФИО1 было известно в 2006 году после сноса дома, что и послужило основанием для обращения его за судебной защитой в 2007 году. Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (пункт 24), принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Вахитовского районного суда г. Казани от 29 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судья Е.В. Зыбунова Дело № 33-12738/11 Учёт № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е резолютивная часть 20 октября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Р.Р. Шайдуллина, Ю.Р. Мочаловой, при секретаре А.М. Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 29 августа 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении иска ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании незаконным постановления Главы администрации г. Казани № 1519 от 24 октября 2996 года отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление ФИО1 и его представителя ФИО6 в поддержку жалобы, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Вахитовского районного суда г. Казани от 29 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: