Судья С.Р.Мухаметзянова Учет 22

Дело №33-12651/ 2011

17 октября 2011г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Я.Калимуллина,

судей Ф.В.Хабировой, С.Н.Захаровой,

при секретаре судебного заседания Н.Г.Вдовиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе Д.Х.Закирова на решение Московского районного суда города Казани от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:

В иске Закирову Д.Х. к товариществу собственников жилья «Дом на Тверской» о признании недействительным протокола общего собрания, признании незаконными действий товарищества собственников жилья «Дом на Тверской» в части нарушения сроков и порядка созыва собрания, порядка предварительного ознакомления с материалами собрания, порядка ознакомления с протоколами собрания, указания в протоколе недостоверных сведений о количестве участников собрания и решений по вопросам, не обсуждавшихся на собрании, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения председателя ТСЖ «Дом на Тверской» - Ф.И.Камаловой и представителя ТСЖ «Дом на Тверской» - С.Б. Богомолова, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д.Х. Закиров обратился в суд с иском к ТСЖ «Дом на Тверской».

В обоснование своих требований указал, что является собственником <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27.12.2006г., а проживает в ней с середины октября 2007 года. До ноября 2007 года управляющей компанией, обслуживающей дом, было ООО «Олан-Сервис», а с ноября 2007 года управляющей организацией является ТСЖ «Дом на Тверской», членом которого он является с 16.03.2009г. С протоколом общего собрания членов ТСЖ от 09.06.2008г. впервые ознакомился 24.12.2010г. На собрании 09.06.2008г. присутствовал лично. Считал, что решения в протоколе общего собрания не соответствуют действительности, нарушают нормы материального и процессуального права, а именно: отсутствовал кворум на собрании, в частности, на собрании присутствовало около 25 человек, а не 53, как отражено в протоколе. Более того, в протоколе не имеется списка присутствовавших собственников квартир и не имеется сведений об их членстве и количестве присущих им голосов. Под протоколом стоят только две подписи, председателя ТСЖ и секретаря, ни одной подписи собственников квартир или членов ТСЖ не имеется. Также был нарушен порядок созыва собрания, право на предварительное ознакомление с материалами предстоящего собрания, порядок голосования, подведение итогов голосования и отражение итогов голосования в протоколе. К протоколу от 09.06.2008 года не приложен бюллетень голосования и в самом протоколе не указаны итоги голосования. Не было учтено членство в ТСЖ. Кроме того, было нарушено право собственников квартир и членов ТСЖ на своевременное ознакомление с протоколом общего собрания от 09.06.2008 года. В протоколе также имеются другие разночтения, протокол общего собрания велся с нарушениями и информация в нем не во всем соответствует действительности, отсутствуют необходимые приложения.

Поэтому истец просил суд признать протокол общего собрания от 09.06.2008г. недействительным в части: утвержденных на собрании тарифов, повышения зарплаты председателю до .... руб., утвержденного вопроса о формировании доплаты рабочим по личному усмотрению председателя, нарушения сроков и порядка созыва собрания, порядка предварительного ознакомления с материалами собрания, порядка ознакомления с протоколами собрания, указания в протоколе недостоверных сведений о количестве участников собрания и решений по вопросам, не обсуждавшимся на собрании.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве иск не признал, просил применить срок исковой давности- 6 месяцев, который истек в декабре 2008 года.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе Д.Х.Закиров ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, приводя те же доводы, что и при подаче искового заявления.

В частности, указано, что протокол общего собрания ТСЖ от 09.06.2008 года в том виде, в котором он обжаловался, он впервые увидел 24.12.2010 года, истребовав его через мирового судью, что подтверждается материалами дела.

На общем собрании ТСЖ от 09.06.2008г. он присутствовал лично и ему известно о количестве присутствовавших и обсуждаемых на нём вопросах, указанное собрание обсуждало вопрос зарплаты председателя.

В протоколе от 09.06.2008г. председателем приписано количество участников собрания для «обеспечения» кворума, что подтверждается свидетельскими показаниями Р.Т. Бариевой.

На его запросы о выдаче документа, подтверждающего законность формирования и производимых ему начислений за жилищные услуги в 2008 году, утверждение которых находится в исключительной компетенции общего собрания, председатель ТСЖ не реагировала. Протокол общего собрания с утверждением тарифов ему не выдавала, и ему не было известно, на каком именно собрании утверждались тарифы на 2008 год.

В протоколе от 09.06.2008 года обнаружены приписанные председателем вопросы о якобы утвержденных тарифах на жилищные услуги и якобы одобрение собранием доплаты рабочим на усмотрение председателя

Подал иск через три месяца после выдачи протокола на руки и обнаружения в нем приписок, полагает, что срок на обжалование им не пропущен.

Членом правления он являлся в период с 29.06.2009г. по 15.07.2010г., а потому он не мог знать о нарушенном праве.

Считает, что срок по обжалованию протокола общего собрания от 09.06.2008 года не пропущен и должен быть восстановлен.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что в многоквартирном доме № 9Б по улице Тверская города Казани решением общего собрания собственников помещений от 04.07.2007г. было создано ТСЖ «Дом на Тверской». Д.Х. Закиров на основании договора об участии в долевом строительстве № 63 от 02.12.2005г. владеет на праве собственности <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2006г.

С 16.03.2009г. на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья истец является членом ТСЖ «Дом на Тверской», что установлено вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Казани от 28.03.2011г. по делу по иску Д.Х. Закирова к ТСЖ «Дом на Тверской» о признании недействительным протокола общего собрания от 15.07.2010г.

Отказывая в удовлетворении иска Д.Х. Закирова, суд обоснованно исходил из того, что истец пропустил установленный законом 6-месячный срок на обжалование, и применил пропуск срока как основание для отказа в иске, о чем было заявлено ответной стороной.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы Д.Х.Закирова, сводящиеся к уважительности причины пропуска, поскольку протокол общего собрания ТСЖ от 09.06.2008 года в том виде, в котором он обжаловался, он впервые увидел 24.12.2010 года, в нем имеются приписки, подлежат отклонению, поскольку допустимых доказательств в подтверждение своих указанных доводов он не представил. Данные доводы сводятся к фальсификации протокола, что должно быть подтверждено определенными средствами доказывания, например, постановлением следственных органов либо приговором суда, однако таких документов в деле не имеется.

Иные доводы, изложенные в жалобе Д.Х.Закирова, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, cудебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда города Казани от 12 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Х.Закирова– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи