Судья Г.Р. Маннапова Дело № 33-12985/11

Учёт № 65

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Р. Шайдуллина, Ю.Р. Мочаловой,

с участием прокурора М.З. Сулейманова,

при секретаре А.С. Шараповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по кассационной жалобе Р.В. ФИО1 на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 7 сентября 2011 года, которым постановлено:

установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 1 год 6 месяцев и установить в отношении него административные ограничения, обязав являться 2 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства и запретить ему выезд за пределы муниципального образования по месту его жительства без разрешения органа внутренних дел.

Взыскать с Р.В. ФИО1 госпошлину в госдоход в размере 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление прокурора М.З. Сулейманова, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Начальник ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Татарстан обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Р.В. ФИО1.

В обоснование требований указал, что осужденный Р.В. ФИО1 освобождается из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Татарстан, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления. В период отбывания наказания был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал, в содеянном не раскаивается.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Татарстан требование поддержал.

Р.В. ФИО1 с заявлением не согласился.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Р.В. ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Приводит доводы о несогласии с тем, что признан злостным нарушителем порядка.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу пункта 1 части 3 статьи 3 Закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

На основании статьи 4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В соответствии со статьей 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Из материалов дела следует, что Р.В. ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Димитровграда Ульяновской области от 06.06.2007 года по ст. 119, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Р.В. ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы с 05 октября 2007 года, освобождается из исправительной колонии 01 октября 2011 года, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления. Р.В. ФИО1 администрацией учреждения характеризуется отрицательно, за период отбывания наказания допускал нарушения режима содержания, 23 сентября 2010 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в целях предупреждения совершения Р.В. ФИО1 новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия для дальнейшей защиты государственных и общественных интересов, необходимо установить в отношении него административный надзор, определив административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства и в виде запрета выезда за пределы муниципального образования по месту его жительства без разрешения органа внутренних дел на 1 год 6 месяцев.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Р.В. ФИО1, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 7 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Р.В. ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: