Судья Пичугова О.В. дело № 33-13732/2011 учет №57 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 ноября 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гилманова Р.Р., судей Захаровой С.Н., Павлюхиной Н.Ю., при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Силантьевой В.А. – Язынина Е.В. на решение Советского районного суда города Казани от 7 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Силантьевой В.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Силантьевой В.А. – Язынина Е.В., просившего об отмене решения суда, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Силантьева В.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по РТ. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительного производство № о взыскании с Агафонова А.С. в пользу заявителя суммы долга. Судебными приставами были допущены нарушения норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно не проверено имущественное положение должника, не в полном объеме направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы для выявления имущественного положения должника, согласно ответу ООО КБ «<данные изъяты>» должник по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел лицевой счет, однако судебный пристав-исполнитель не вынес постановление об аресте лицевого счета должника, согласно ответу Фонда обязательного медицинского страхования Республики Татарстан должник был застрахован по договору обязательного медицинского страхования работающих граждан в ООО «<данные изъяты>». Несмотря на то, что должник имел источник дохода, судебный пристав-исполнитель не вынес постановление об удержании из заработной платы должника денежных средств. Судебный пристав-исполнитель также не вынес постановление о запрете на выезд за пределы Российской Федерации должника. Судебный пристав-исполнитель не направил повторные запросы в регистрирующие и контролирующие органы для выявления имущественного положения должника. В исполнительном производстве отсутствуют заявления взыскателя, вследствие чего судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по установлению имущественного положения должника. Должник не извещен должным образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в материалах исполнительного производства отсутствует повестка с уведомлением о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства и о вручении требования о явке должника. Заявитель и ее представитель просили признать бездействие Советского РО УФССП по РТ незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признала. Суд отказал в удовлетворении заявления. В кассационной жалобе представитель Силантьевой В.А. – Язынин Е.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы суда не соответствуют положениям ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.1. ст. 12 ФЗ «О судебных приставах». Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Из п.1 ст. 12 ФЗ О судебных приставах» следует, что судебный пристав исполнитель в процессе исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному, и правильному исполнению исполнительных документов. Указанные положения закона суд при принятии решения не учел. Исполнительное производство было возбужденно ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ Суд первой инстанции неправильно установил, что судебный пристав-исполнитель принял все меры по выявлению имущества должника, сославшись на розыскное дело по исполнительному производству. При таких обстоятельствах решение суда является незаконным и необоснованным. Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене. В силу пункта 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Советского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Агафонова А.С. в пользу Силантьевой В.А. суммы долга. 19.02.2010 года судебным приставом-исполнителем должнику было направлено требование о вызове на прием. 25.02.2010 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Управление Росреестра по РТ, банковские и кредитные организации с целью выявления имущества должника, а также требование о предоставлении информации о наличии транспортного средства в ИЦ МРЭО У ГИБДД МВД по РТ. 26.02.2010 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Согласно ответу ЗАО «<данные изъяты>» от 18.03.2010 года № на запрос судебного пристава-исполнителя должник имел лицевые счета, остаток средств на счете № составил <данные изъяты>, счет № по договору был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток средств на указанном счете отсутствовал. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.10.2010 года должник был объявлен в розыск. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.10.2010 года было заведено розыскное дело № и продлен срок производства по розыскному делу. Согласно ответу Фонда обязательного медицинского страхования Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос судебного пристава-исполнителя по состоянию на 01.12.2010 года должник был застрахован по договору обязательного медицинского страхования работающих граждан №, заключенному с ООО «<данные изъяты>». Постановлением от 24.05.2011 года был прекращен розыск имущества должника в связи с его отсутствием. На основании постановления от 24.08.2011 года судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на заработную плату должника. Постановлением от 3.10.2011 года исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью взыскания по причине отсутствия имущества у должника. Отказывая в удовлетворении заявления Силантьевой В.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры по выявлению имущества должника и исполнению вступившего в законную силу судебного постановления. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Из материалов дела следует, с момента возбуждения исполнительного производства с 19.02.2010 года по 3.10.2010 года судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры по выявлению денежных средств и иных активов должника, находящихся на счетах в банках и иных кредитных организациях, а так же не были предприняты все необходимые меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», которые позволили бы ограничить права должника и, тем самым, исполнить требования, предъявляемые в исполнительном листе к должнику. В материалах дела имеется заявление представителя Силантьевой В.А. – Измайлова С.М. о наложении запрета на выезд за пределы РФ в отношении Агафонова А.С. Однако данное заявление судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, постановлено о запрете на выезд за пределы РФ в отношении Агафонова А.С. не принято. Из статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Судебным приставом-исполнителем не проверено имущественное положение должника по месту его жительства, не в полном объеме направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы для выявления имущественного положения. Несмотря на то, что ответы на запросы получены не были, повторные запросы судебным приставом-исполнителем не направлены. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не были проведены все необходимые меры для своевременного исполнения решения суда, работа по данному исполнительному производству проведена формально, поэтому Судебная коллегия полагает, что требования Силантьевой В.А. должны быть удовлетворены. С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, Судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении заявления, не передавая дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь статьями 361, 366, п.1 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Советского районного суда города Казани от 7 октября 2011 года по данному делу отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления Силантьевой В.А. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан принять меры по устранению нарушений норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» и надлежащему исполнению исполнительного документа о взыскании в пользу Силантьевой В.А. с Агафонова А.С. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Председательствующий - Судьи: