14 ноября 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Захаровой С.Н., Павлюхиной Н.Ю., при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения заинтересованного лица – ФИО11 оставившего вопрос на усмотрение суда, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бадаева Н.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Советского РО УФССП по РТ. В обоснование заявленных требований указала, что она и ООО «<данные изъяты> обратились в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. По ее заявлению на имущество ФИО7 был наложен арест. 28 июля 2011 года Кировским районным судом г. Казани был выдан исполнительный лист, который ею был направлен в Советский районный отдел СП УФССП по РТ и который был получен адресатом 2 августа 2011 года. Однако, до настоящего времени она не получала постановления о возбуждении исполнительного производства. Заявитель также подала в Советский РОСП УФССП по РТ заявление о предоставлении ей копии документов, содержащих сведения об имуществе должника, а также сведения о транспортном средстве - автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 Данное заявление также было оставлено без внимания. Таким образом, нарушаются ее права и законные интересы. На основании изложенного заявитель просила суд признать незаконным бездействие Советского районного отдела СП УФССП по РТ, обязать службу судебных приставов привести исполнительное производство в соответствии с законом, обязать службу судебных приставов выполнить ее запрос о предоставлении сведений об имуществе должника, а также сведений о наличии у ФИО7 вышеназванного автомобиля. Заявитель в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель просила суд отказать в удовлетворении заявления. Заинтересованное лицо - ФИО7 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд в удовлетворении заявления отказал. В кассационной жалобе представитель Бадаевой Н.Н. – Самойлов А.С. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что Бадаевой Н.Н. исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства направлено курьерской почтой в Советский районный отдел ФССП г. Казани. Согласно уведомлению документы были получены 2.08.2011г. В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. До настоящего времени Бадаева Н.Н. не получила постановления о возбуждении исполнительного производства. Бадаева Н.Н. не была извещена о производстве каких-либо исполнительных действий в соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, из которой следует, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки. Бадаевой Н.Н. в Советский районный отдел ФССП г. Казани было подано заявление с просьбой предоставить копии документов, содержащих сведения об имуществе должника, а так же сведения о том, был ли продан автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий ФИО7 Данное заявление так же было оставлено без внимания. Таким образом, бездействие Советского районного отдела ФССП г. Казани по РТ нарушает законные права и законные интересы Бадаевой Н.Н. Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным. В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Из заявления Бадаевой Н.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем в адрес Советского районного отдела СП УФССП по РТ был направлен исполнительный лист серии № по делу №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Ярославля, по гражданскому делу по иску Бадаевой Н.Н., ООО <данные изъяты>» к ФИО7 по заявлению об обеспечении иска. Судебный пристав-исполнитель суду пояснила, что исполнительного производства в Советском районном отделе СП УФССП по РТ по заявлению Бадаевой Н.Н. и указанного исполнительного листа не имеется, поскольку документы от взыскателя не были получены. Также не было получено и заявление Бадаевой Н.Н. о предоставлении документов. При этом копия данного заявления не приложена заявителем к документам, имеющимся в деле. Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Бадаевой Н.Н., являются правильными, так как суду не представлено доказательств направления Бадаевой Н.Н. исполнительного листа в службу судебных приставов. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда. Согласно уведомлению о доставке, имеющемуся в деле, 2 августа 2011 года делопроизводитель ФИО9 получила почтовое отправление от ООО «<данные изъяты>». Однако в уведомлении не содержатся данные, свидетельствующие о том, что в почтовом отправлении находился именно исполнительный лист. Копия исполнительного листа к заявлению также не приложена. Поэтому суд не смог придти к выводу, что заявление Бадаевой Н.Н. и указанный ею исполнительный лист были получены Советским районным отделом СП УФССП по РТ. Из материалов дела следует, что в производстве Советскою районного отдела СП УФССП по РТ имеется исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО10 и исполнительному листу о наложении ареста на имущество ФИО7, принадлежащее последнему на праве собственности. В рамках указанного исполнительного производства, наложен арест на жилое помещение и на автомобили, принадлежащие должнику на праве собственности, в том числе и на автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №. Таким образом, Судебная коллегия полагает, что заявление Бадаевой Н.Н. не может быть удовлетворено. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Советского районного суда города Казани от 5 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бадаевой Н.Н. – Самойлова А.С. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи:
Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Бадаевой Н.Н. – Самойлова А.С. на решение Советского районного суда города Казани от 5 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Бадаевой Н.Н. об оспаривании бездействия службы судебных приставов-исполнителей Советского РО УФССП по РТ.