14 ноября 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Захаровой С.Н., Павлюхиной Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Васякова И.А. на решение Приволжского районного суда города Казани от 30 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Васякова И.А. к Карелину Л.С., Гумерову Р.Ш. о признании недействительным договора уступки права требования, истребовании квартиры, признании права собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Васякова И.А. и его представителя Гордеевой Н.С., просивших об отмене решения, возражения Карелина Л.С., его представителя Кондратьева О.А. и Гумерова Р.Ш., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васяков И.В. обратился в суд с иском к Карелину Л.С. о признании недействительным договора уступки права требования, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, просил применить последствия недействительности сделки, признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права собственности и соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признать за истцом и умершей Карелиной М.Х. право общей совместной собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Карелиной М. X. был заключен брак, в период которого супругами на совместные денежные средства была приобретена <адрес>. Указанная квартира была приобретена на имя супруги - ФИО9 на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору инвестирования долевого строительства <данные изъяты> этажного дома по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ №-68. 21 февраля 2008 г. между застройщиком и Карелиной М.Х. был подписан акт приема передачи квартиры, согласно которому вышеуказанная квартира была передана ей в собственность. 21 февраля 2008 года, по утверждению истца, Карелина М.Х. без его ведома и согласия заключила договор об уступке права требования по договору инвестирования долевого строительства <данные изъяты> этажного жилого дома по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Карелина М.Х. уступила свои
права по вышеуказанному договору инвестирования своему племяннику -
Карелину Л.С. Истец указывает, что до недавнего времени он не знал о
произведенной уступке, денежные средства, указанные в п.2.3. договора
уступки в семейный бюджет не поступали. Оформлением права
собственности на квартиру также занималась супруга истца. Однако все
это она делала по доверенности от Карелина Л.С. Оформив право
собственности на квартиру на имя ответчика, супруга истца занялась ее
реализацией, заключила договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с Гумеровым Р.Ш. При этом все действия по оформлению
квартиры и ее реализации, в том числе и получение денежных средств от
продажи, осуществляла Карелина М.Х. по доверенности от племянника. По
утверждению истца, эти обстоятельства ему не были известны, Васяков
И.А. был уверен в том, что его супруга продает квартиру от своего имени.
Супруга истца, получив деньги от реализации квартиры в сумме <данные изъяты>
рублей, приобрела на эти деньги квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Приобретенная квартира была
оформлена на имя ФИО11 Все действия по оформлению договора
купли-продажи квартиры и перехода права собственности производила
супруга истца по доверенности от имени ответчика, поэтому Васяков И.А.
был уверен в том, что квартира вновь была приобретена на имя жены и
является совместной собственностью супругов. Однако ДД.ММ.ГГГГ.
супруга истца - Карелина М.Х. погибла в результате произошедшего
дорожно-транспортного происшествия. В установленный законом срок
ДД.ММ.ГГГГ Васяков И.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии
наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. От нотариуса
истец узнал, что <адрес> его жене
никогда не принадлежала. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с запросом в ЕГРП
и ДД.ММ.ГГГГ получил выписку из реестра, согласно которой квартира
<адрес> на праве собственности
принадлежит ФИО11

Васяков И.А. уточнил исковые требования и просил привлечь Гумерова Р.Ш. в качестве ответчика.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 9.09.2011г. производство по делу в части требования Васякова И.А. к Карелину Л.С, Гумерову Р.Ш. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, в соответствии с которым покупателем квартиры является ФИО11 и применении последствий недействительности сделки: признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО11 на <адрес> и соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании за Васяковым И.А. и умершей Карелиной М.Х. права общей совместной собственности на квартиру <адрес> было прекращено в связи с отказом Васякова И.А. от исковых требований в этой части.

Истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор уступки права требования по договору инвестирования долевого строительства <данные изъяты> этажного жилого дома по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Карелиной М.Х. и Карелиным Л.С, истребовать <адрес> из чужого незаконного владения Гумерова Р.Ш., признать за Васяковым И.А. и умершей Карелиной М.Х. право общей долевой собственности на указанную квартиру.

Истец и его представители уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Карелин Л.С. и его представитель иск не признали.

Ответчик Гумеров Р.Ш. с иском не согласился.

Третье лицо - Болдов А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих - ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, о месте и времени судебного заседания извещены.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Васяков И.А. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по подсудности. Указывает, что при рассмотрении данного дела Приволжским районным судом города Казани были нарушены правила подсудности. В соответствии со статьей 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а так же об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. В своем решении суд указал, что предметом оспариваемой истцом сделки, совершенной с участием Карелиной М.Х. и Карелиным Л.С. является переуступка права требования, а не распоряжение конкретной недвижимостью – спорной квартирой. Однако данные выводы опровергаются представленным актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным изначально между дольщиком Карелиной М.Х. и застройщиком ООО «<данные изъяты>». На момент совершения сделки – купли-продажи <адрес> – он предполагал и был уверен, что его супруга действует от своего имени и в интересах семьи, а так же является собственником спорной квартиры. Таким образом, истец был введен в заблуждение, что спорная квартира продается от имени супруги. Однако о данных обстоятельствах истец узнал только после обращения к нотариусу после открытия наследства в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу ст. 388 ГК РФ).

Согласно ст. 385 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между Васяковым И.А. и Карелиной М.Х.

Согласно свидетельству о смерти Карелина М.Х. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из договора инвестирования долевого строительства <данные изъяты> этажного жилого дома по адресу: РТ, <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО14, ФИО14 участвует в долевом инвестировании строительства указанного жилого дома, а ООО «<данные изъяты>» осуществляет строительство указанного дома. После окончания строительства жилого дома ФИО14, при условии выполнения ею своих обязательств по настоящему договору приобретает <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся в <данные изъяты> подъезде на <данные изъяты> этаже.

Согласно договору об уступке права требования по договору инвестирования долевого строительства <данные изъяты> этажного жилого дома по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 уступает, а Карелина М.Х. принимает в полном объеме права принадлежащее первоначальному кредитору - ФИО14 по договору инвестирования долевого строительства <данные изъяты> этажного жилого дома по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, Карелина М.Х. заключила договор об уступке права требования по договору инвестирования долевого строительства 9-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес> № в соответствии с которым Карелина М.Х. уступила свои права по вышеуказанному договору инвестирования Карелину Л. С.

Оба договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены с согласия застройщика ООО «<данные изъяты>», о чем имеется подпись его представителя в договорах.

По акту приема - передачи по договору инвестирования долевого строительства <данные изъяты> этажного жилого дома по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передана ООО «<данные изъяты>» в собственность ФИО11

Право собственности ФИО11 зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по РТ, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ между Карелиной М.Х., действующей по доверенности от Карелина Л.С, и Гумеровым Р.Ш. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого последний приобрел в собственность квартиру, расположенную адресу: <адрес>, что также подтверждается передаточным актом.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Васякова И.А., поскольку было установлено, что за защитой своих прав он обратился с пропуском срока исковой давности, доказательств своего неведения о совершенных его супругой сделках не представил, убедительных доводов, свидетельствующих о недействительности вышеуказанных договоров не привел.

Так, судом установлено, что Васяков И.А. знал о том, что спорная квартира оформлена на Карелина Л.С. с 2008 года, то есть еще при жизни своей супруги - Карелиной М.Х., являвшейся стороной данного договора, с иском в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленному исковому требованию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец знал о состоявшейся переуступке прав требования между Карелиной М.Х. и Карелиным Л.С. в 2008 году и был с этим согласен.

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимости имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Покупатель спорного помещения - Гумеров Р.Ш., является добросовестным приобретателем, поскольку продавцом квартиры являлся Карелин Л.С, его право собственности на указанную квартиру подтверждается документами, на момент совершения сделки никем не оспаривалось, других доказательств истцом не представлено.

По договору купли-продажи спорной квартиры, между Карелиным Л.С. и Гумеровым Р.Ш., расчеты произведены полностью. Передача покупателю указанной квартиры осуществлялась по подписываемому сторонами передаточному акту, который является неотъемлемой частью настоящего договора, передаточный акт подписан сторонами, каких-либо претензий не имеется.

Васяков И.А. никогда не являлся собственником спорной квартиры, а потому не вправе предъявлять требования об истребовании у Гумерова Р.Ш. этого имущества, как у недобросовестного приобретателя и, заявляя требования об истребовании имущества - спорной квартиры у ответчика Гумерова Р.Ш., истец не приводит оснований и ссылки на нормы закона, по которым спорная квартира должна быть истребована в его пользу.

В суде первой инстанции Васяков И.А. требований об оспаривании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, на основании которого право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Гумеровым Р.Ш., также не заявлял.

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 была возмещена стоимость передаваемой квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства, по утверждению истца, были получены от продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что указанные дом и земельный участок были приобретены Карелиной М.Х. в 1997 году, то есть до заключения брака с истцом, за <данные изъяты> рублей.

В 2007 году дом и земельный участок были проданы Карелиной М.Х. за <данные изъяты> рублей.

По утверждению истца, в период брака за счет совместных средств был произведен ремонт дома, в связи с чем, существенно увеличилась его стоимость.

Требований о признании дома по адресу: <адрес> <адрес> общей совместной собственностью в связи с осуществлением вложений, значительно увеличивающих стоимость этого имущества, в порядке ст. 37 СК РФ Васяковым И.А. не заявлялось; доказательств значительного увеличения стоимости жилого дома в результате проведения ремонтных работ не представлено.

Представленные договора на ремонт, акт приемки выполненных работ от 2005 года таковыми не являются, поскольку указывают лишь, что в 2005 году были произведены ремонтные работы в доме по адресу: <адрес> <адрес> на общую стоимость <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец как член семьи Карелиной М.Х. должен был нести обязанности по содержанию и текущему ремонту занимаемого жилого помещения, однако каких-либо прав на него не приобрел.

Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда. Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Оригинал акта приема-передачи квартиры от 21 февраля 2008 года в суд первой инстанции представлен не был. Кроме того, наличие данного акта не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора уступки права требования, поскольку договор уступки права требования заключен между Карелиной М.Х. и Карелиным Л.С. с согласия застройщика ООО «<данные изъяты>», о чем имеется его подпись в договоре, поэтому на момент заключения договора уступки права требования квартира не могла быть передана застройщиком иному лицу. Кроме того, государственным регистратором была проведена правовая экспертиза документов, представленных Карелиным Л.С. для регистрации права собственности на спорную квартиру. Оснований для отказа в государственной регистрации права собственности Карелина Л.С. на спорную квартиру установлено не было, поэтому Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Васякова И.А.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом правил подсудности являются несостоятельными. Изначально Васяковым И.А. был заявлен иск о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, в последующем стороны не ходатайствовали о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Доводы о том, что истец не знал о договоре уступки права требования, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между Карелиной М.Х. и Карелиным Л.С., являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 30 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Васякова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: