Судья А.Р. Зарипов Дело № 33-12704/11 Учет № 35 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 октября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Р.А. Саитгараевой, судей Н.А. Губаевой, И.И. Багаутдинова, при секретаре А.М. Газтдинове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе Н.Т. Калугиной на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 8 сентября 2011 года. Этим решением постановлено: Требования Пановой О.В. удовлетворить. Восстановить Пановой О.В. срок для принятия наследства после смерти отца Панова В.А., умершего 02 декабря 2010 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: О.В. Панова обратилась в суд с иском к Н.Т. Калугиной о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование заявленных требований указано, что она является дочерью В.А. Панова. О смерти своего отца она узнала только по истечении шести месяцев. Супруга отца Н.Т. Калугина проживающая по <адрес>, не сообщила ей о смерти отца. В г. Агрыз она не могла выехать, так как была беременна и беременность проходила тяжело и был риск преждевременного прерывания беременности. Она до сих пор не знает точную дату смерти отца и обстоятельства его смерти, так как Н.Т. Калугина не сообщает ей об этом. Ответчица Н.Т. Калугина исковые требования не признала. Суд вынес решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно статье 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными. Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о смерти днем открытия наследства после смерти В.А. Панова является 02 декабря 2010 года, шестимесячный срок для принятия наследства истек 02 июня 2011 года. Как следует из материалов наследственного дела, Н.Т. Калугина являясь женой В.А. Панова, не сообщила о смерти отца О.В. Пановой. О.В. Панова проживая в другом регионе Российской Федерации, не могла знать о смерти отца, умершего 02.12.2010 года. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что причины пропуска срока для принятия наследства являются уважительными, и восстановил срок для его принятия. При этом суд обоснованно принял во внимание, что О.В. Панова не могла дозвониться до Н.Т. Калугиной, которая подтвердила, что данные телефонные номера переданы другим лицам. Кроме того, что она по объективным причинам не могла выехать в гор. Агрыз, для выяснения обстоятельств всех обстоятельств, объективно подтверждаются копиями свидетельства о рождении у О.В. Пановой 09.07.2011 года дочери Анны. Доводы ответчицы Н.Т. Калугиной о том, что истица пропустила срок для принятия наследства без уважительных причин, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое утверждение представляет собой отрицание наличия обстоятельств, утверждаемых истицей. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что Н.Т. Калугина знала, что у ее умершего мужа имеется дочь, проживающая в другом регионе Российской Федерации. Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Таким образом, решение суда постановлено с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, доводов сторон и представленных доказательств и в строгом соответствии с требованиями закона, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть приняты как основание для отмены обжалуемого решения суда. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 8 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Т. Калугиной – без удовлетворения. Председательствующий Р.А. Саитгараевой Судьи Н.А. Губаева И.И. Багаутдинов