о возмещении имущественного вреда

Судья А.В. Шигабиева Дело № 33-12773/11

Учет № 57

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.А. Саитгараевой,

судей Н.А. Губаевой, И.И. Багаутдинова,

при секретаре А.М. Газтдинове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе О.В. Климовского на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2011 года. Этим решением постановлено:

Иск Хабарова В.П. частично удовлетворить.

Взыскать с Климовского О.В. в пользу Хабарова В.П. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, <данные изъяты> рублей, за услуги адвоката при обращении в суд <данные изъяты> рублей, за услуги оценщика <данные изъяты> рублей.

В иске В.П. Хабарову к О.В. Климовскому о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Заслушав объяснение В.П. Хабарова, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.П. Хабаров обратился в суд с иском к О.В. Климовскому о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 21 апреля 2010 года в результате пожара были уничтожены дома №, надворные постройки, баня сарай по <адрес>. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 апреля 2010 года пожар возник по вине О.В. Климовского, проживающего по <адрес>. Истцом 10 февраля 2011 года были получены свидетельства о праве на наследство по закону. 12 марта 2011 года на указанные дома были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности как незавершенные строительством. Для определения рыночной стоимости величины материального ущерба от пожара истец обратился в ООО ОКФ «Интеграл», где ему был выдан расчет стоимости строения - <данные изъяты> рубля. Кроме того, в сгоревших домах имелось имущество на сумму <данные изъяты> рублей, которое было уничтожено пожаром. Истцом были оплачены услуги эксперта ООО ОКФ «Интеграл» в размере <данные изъяты> рублей, юридические услуги - <данные изъяты> рублей. В результате действий О.В. Климовского у В.П. Хабарова резко ухудшилось здоровье, в связи, с чем ему пришлось обратиться к врачу, где ему был поставлен диагноз «хроническая ишемия головного мозга». Истцом были приобретены на лечение лекарства на сумму <данные изъяты> рублей. Моральный вред В.П. Хабаров оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с Климовского О.В. в свою пользу в возмещение ущерба причиненного имуществу в размере <данные изъяты> рублей, за услуги представителя <данные изъяты> рублей, за услуги эксперта <данные изъяты> рублей, на приобретение лекарственных средств <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители ответчицы с иском не согласились.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе О.В. Климовский просит об отмене решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела: отклонены ходатайства о привлечении в качестве соответчика Исполком Елабудского муниципального образования, Елабужский муниципальный район УГИН ГУ МЧС России по РТ; завышена стоимость домов. Кроме того, судом не принято во внимание его материальное положение.

Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, что 21 апреля 2010 года в селе <адрес> сгорели дома №, баня, сараи, расположенные по <адрес>, принадлежавшие В.П. Хабарову на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Постановлением от 30 апреля 2010 года в отношении О.В. Климовского в возбуждении уголовного дела отказано в связи с наличием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации. Из данного постановления, вынесенного старшим дознавателем отдела ГПН по ЕМР М.Ш. Галеевым, усматривается, что 21 апреля 2010 года О.В. Климовский возле дома сжигал мусор, на некоторое время отлучился, в его отсутствие загорелась сухая трава, огонь перекинулся на строения В.П. Хабарова. Своими силами О.В. Климовский потушить пожар не смог. Причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем О.В. Климовского при сжигании мусора. Указанное постановление вступило в законную силу.

Согласно отчета №3/1503 об оценке рыночной стоимости жилых домов с надворными постройками по <адрес> составленного экспертами ЗАО «НАО-БИН» г. Н.Челны, рыночная стоимость жилых домов по указанным адресам составляет <данные изъяты> рублей, при составлении отчета ООО ОКФ «Интеграл» стоимость жилых домов не завышена.

Судом установлено, что матери истца - Хабаровой З.М., умершей 17 февраля 2005 года, на праве собственности принадлежал жилой дом № с надворными постройками, 1958 года построения, расположенные по <адрес>. Отцу истца - Хабарову П.И., умершему 15 марта 2010 года, на праве собственности принадлежал жилой дом № с надворными постройками по указанному адресу, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги Костенеевского сельского поселения Елабужского муниципального района.

Истец В.П. Хабаров, согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 10 февраля 2011 года, на праве собственности владеет незавершенными строительством жилыми домами по <адрес>. 15 марта 2011 года В.П. Хабаровым, надлежащим образом зарегистрировано право собственности на указанное имущество.

Поскольку причиной пожара являлось неосторожное обращение с огнем, суд сделал правильный вывод о том, что именно ответчиком не были соблюдены нормы противопожарной безопасности при сжигании мусора. Как видно из заключения по исследованию причины пожара, огонь перекинулся на строения В.П. Хабарова, следовательно, нарушение ответчиком противопожарной безопасности содействовало возникновению ущерба, в виду допущенной ответчиком грубой неосторожности. С учетом этого, суд в соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из обстоятельств дела, правильно принял решения об удовлетворения исковых требований истца.

Довод кассационной жалобы о том, что отклонены ходатайства о привлечении в качестве соответчика Исполком Елабудского муниципального образования, Елабудский муниципальный район УГИН ГУ МЧС России по РТ; завышена стоимость домов, является необоснованным в силу нижеследующего.

Для наступления деликатной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вину причинителя вреда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, виновное в возникновении пожара установлено, им является О.В. Климовский, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2010 года в соответствии, с которым О.В. Климовский привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации за нарушение Правил пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах вывод суда о возложении на О.В. Климовского обязанности по возмещению ущерба, является правомерным, поскольку в решении суда приведены доказательства того, что именно ответчик нарушил правила противопожарной безопасности и является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара.

При этом, определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд руководствовался отчетом о стоимости ущерба, причиненного вследствие пожара, и установленным фактом необходимости восстановления поврежденного имущества в связи с повреждением прежнего в результате пожара.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу О.В. Климовского - без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Саитгараева

Судьи Н.А. Губаева

И.И. Багаутдинов