Судья Г.Р. Хамитова Дело № 33-12670/11 Учет № 22 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 октября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Р.А. Саитгараевой, судей Н.А. Губаевой, И.И. Багаутдинова, при секретаре А.М. Газтдинове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе О.А. Курашовой – представителя А.Ф. Салимуллина на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 сентября 2011 года. Этим решением постановлено: Исковые требования Салимуллиной А.И. удовлетворить частично. Определить порядок пользования квартирой <адрес>, выделив в пользование Салимуллиной А.И. и Салимуллиной К.А. жилое помещение – комнату площадью 18,6 кв.м., оставив коридор, кухню, санузел, а также техническое оборудование: газовое, электрическое, водопроводное, в совместном пользовании Салимуллиной А.И., Салимуллиной К.А. и Салимуллина А.Ф.. Обязать Салимуллина А.Ф. не чинить препятствия Салимуллиной А.И. и несовершеннолетней К.А. в проживании и пользовании жилым помещением - комнатой площадью 18,6 кв.м., и помещениями общего пользования, находящихся в квартире <адрес>, выдав ключи от замков входной двери квартиры. Признать за Салимуллиной А.И. право на заключение соглашения, определяющего порядок и размер участия по внесению платы за пользование жилым помещением, исходя из приходящейся на неё доли общей площади жилого помещения – квартиры <адрес>. В остальной части иска отказать. Взыскать с Салимуллина А.Ф. <данные изъяты> рублей государственной пошлины в доход государства. Заслушав А.Ф. Салимуллина и его представителя О.А. Курашову, П.И. Бондарчук - представителя А.И. Салимуллиной, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: А.И. Салимуллина, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери К.А. Салимуллиной, 30 июня 2004 года рождения, обратилась в суд с исковым заявлением к бывшему супругу А.Ф. Салимуллину: - о вселении в квартиру <адрес>; - обязать не чинить препятствия в проживании и пользовании жилым помещением - комнатой площадью 18,6 кв.м., и помещениями общего пользования, находящихся в квартире; - обязать выдать ключи от замков входной двери квартиры; - об определении порядка пользования, выделив ей с дочерью комнату площадью 18,6 кв.м., а ответчику комнату площадью 13,2 кв.м, а остальные помещения квартиры в общее пользование; - о признании права на заключение соглашения, определяющего порядок и размер участия по внесению платы за пользование жилым помещением, исходя из приходящейся на неё доли общей площади жилого помещения. Свои требования А.И. Салимуллина обосновала фактом регистрации с дочерью в спорной квартире, невозможностью совместного проживания без определения порядка пользования в связи с неприязненными отношениями, и препятствием ответчиком в пользовании квартирой, путём замены замков. В судебном заседании истица и её представитель на своих требованиях настаивали, ответчик и его представитель с иском не согласились. Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке. В кассационной жалобе О.А. Курашова – представитель А.Ф. Салимуллина не согласна с решением, просит его отменить как незаконное в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не учёл, что спорное жилое помещение получено по обменному ордеру, истица с дочерью до 2005 года проживала с родителями в доме <адрес>, комната площадью 18,6 кв.м. является проходной. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям. В соответствии с абзацами 1 и 4 статьи 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее кодекса) суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе: изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 362 кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права. По статье 363 кодекса нормы материального права считаются нарушенными или неправильно применёнными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. В силу пункта 1 статьи 364 кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Из дела следует, что в спорной квартире зарегистрированы ответчик как наниматель с 2003 года, истица и их дочь А.И. с 2005 года. Согласно техническому паспорту квартира состоит из двух комнат 18,6 кв.м. и 13,2 кв.м. При этом комната площадью 18,6 кв.м. является проходной. 1 марта 2011 года брак между А.И. Салимуллина и А.Ф. Салимуллиной расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Казани. Судом первой инстанции установлено, что между истицей и ответчиком сложились неприязненные отношения, что сторонами не оспаривается. Истица и её дочь были вселены в установленном законом порядке и зарегистрированы, проживали в квартире до июля 2011 года. Ответчик сменил замки, пускать истицу не намерен. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об обязанием ответчика не чинить препятствия истице с дочерью в пользовании жилым помещением, о наличии у истицы с дочерью права пользования жилым помещением, права на установления порядка пользования и на заключение соглашения, определяющего порядок и размер участия по внесению платы за пользование жилым помещением, исходя из приходящейся на неё доли общей площади жилого помещения. Данные выводы суд обосновал ссылкой на части 4 статьи 69, части 1 статьи 70, статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 2, 29 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в связи с их противоречием нормам материального права. Отсутствие возможности истицы с дочерью пользоваться спорным жилым помещением, которое установлено судом, означает, что истица фактически выселена из жилого помещения и необходимо удовлетворить её требование о вселении в связи с наличием у неё права пользования жилым помещением, которое не утрачено и не оспорено ответчиков. Определяя порядок пользования квартирой, суд не привёл норм жилищного законодательства, на основании которых он удовлетворил эти требования. Жилищное законодательство не содержит норм, позволяющих установить порядок пользования жилым помещением, предоставленного по договору социального найма или найма. Единственный случай изменения договора социального найма предусмотрен статьёй 82 Жилищного кодекса Российской Федерации при смене нанимателя. Кроме того, при определении порядка пользования суд не обратил внимания на то, что комната площадью 18,6 кв.м. является проходной, что также делает невозможным разрешения вопроса о порядке пользования. Данный факт подтверждается выкопировкой с Генплана квартиры. Указание на сторон на изменение перепланировки квартиры судебной коллегией не может принято при вынесении решения, так как данная перепланировка является самовольной и незаконной. Более того, выделение этой комнаты истице с дочерью ущемляет права несовершеннолетней дочери, так как на каждого члена, проживающего в квартире, приходится по 10,6 кв.м., на двоих 21,2 кв.м. Площадь выделенной комнаты на 2,6 кв.м. меньше, чем положено. Признавая право истицы на заключение соглашения, определяющего порядок и размер участия по внесению платы за пользование жилым помещением, исходя из приходящейся на неё доли общей площади жилого помещения суд правильно сослался на пункт 30 постановления от 2 июля 2009 года № 14, закрепляющего право бывшего члена нанимателя на заключение такого соглашения. Но возникновение такого права связано с установленным порядком пользования жилым помещением в квартире между сторонами. Отсутствие отдельных изолированных помещений и определённого порядка пользования жилыми помещениями в квартире, с учётом не проживания истицы в квартире, судебная коллегия считает невозможным в настоящий момент признать за истицей право на заключение соглашения, определяющего порядок и размер участия по внесению платы за пользование жилым помещением, исходя из приходящейся на неё доли общей площади жилого помещения. Решение нельзя признать законным и обоснованным в связи с несоответствием нормам материального права. Поскольку обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции, решение подлежит отмене с вынесением нового решение об удовлетворении исковых требований в части вселения и устранения препятствий в пользовании квартирой, отказе в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилыми помещениями и признании права на заключение соглашения, определяющего порядок и размер участия по внесению платы за пользование жилым помещением, исходя из приходящейся на неё доли общей площади жилого помещения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 ч.1 п.4 и 366 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 сентября 2011 года по данному делу отменить и вынести новое решение. Вселить А.И. Салимуллину и А.И. Салимуллину в квартиру <адрес>. Обязать А.Ф. Салимуллина не чинить препятствия А.И. Салимуллиной и несовершеннолетней К.А. в проживании и пользовании жилым помещением - квартирой <адрес>, выдав ключи от замков входной двери квартиры. В остальной части иска отказать. Председательствующий Р.А. Саитгараева Судьи Н.А. Губаева И.И. Багаутдинов