Судья Г.Г. Фролова Дело № 33-13079/11 Учёт № 57 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 октября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина, судей Ф.В. Хабировой, Ю.Р. Мочаловой, с участием прокурора М.З. Сулейманова, при секретаре Р.Ф. Сулейманове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2011 года, которым постановлено: заявление прокурора Лаишевского района Республики Татарстан в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 удовлетворить. Прекратить действие прав ФИО1 категории «В» от 28 декабря 2009 года на управление транспортными средствами в связи с ухудшением здоровья водителя, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденного медицинским заключением, до улучшения его здоровья до состояния, не препятствующего безопасному управлению транспортными средствами. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав прокурора ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Прокурор Лаишевского района Республики Татарстан, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд к ФИО1 с заявлением о прекращении действия права на управление транспортными средствами. В обоснование требований указал, что ФИО1 имеет право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения. Между тем, существует медицинское противопоказание для управления им автотранспортными средствами, т.к. он страдает хроническим алкоголизмом. Прокурор просил прекратить действие права ФИО1 на управление транспортными средствами ввиду наличия данного диагноза, полагая, что это создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью граждан, либо причинению имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства. В судебном заседании прокурор требования заявления поддержал. Ответчик заявление не признал. Представитель третьего лица - Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан с заявлением прокурора согласился. Представитель третьего лица Лаишевской Центральной районной больницы извещен, на судебное заседание не явился. Решением суда заявление удовлетворено. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения как незаконного и необоснованного. Указывает, что более 20 лет управляет автомобилем, при этом в нетрезвом виде работниками ГИБДД замечен не был. По рекомендации врача прошел процедуру кодирования от алкогольной зависимости, в настоящее время спиртные напитки не употребляет. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. На основании статьи 23 данного закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. Статья 27 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» устанавливает условия, при которых предоставляется получение права на управление транспортными средствами. В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением. Таким образом, федеральным законодательством в области безопасности дорожного движения возникновение права на управление транспортным средством напрямую поставлено в зависимость от состояния здоровья водителя. Управление лицами, имеющие медицинские противопоказания к управлению транспортным средством, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам дорожного движения. Постановлением Правительства Российской Федерации №377 от 28.04.1993 года «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Согласно данному перечню для водителей автотранспортных средств установлены противопоказания при алкоголизме, наркомании, токсикомании. Осуществление деятельности, связанной с источником повышенной опасности, при алкоголизме, наркомании, токсикомании допускается только в случае стойкой ремиссии, а также после лечения и снятия с учета (приказ Министерства здравоохранения СССР от 29.09.1989 N 555 п. 29 «б»). Из материалов дела следует, что ФИО1, имеющий право к управлению транспортными средствами категории «В», состоит на учете у врача-нарколога с 1992 года. По заключению врачебной комиссии Лаишевской Центральной районной больницы от 28 июня 2011 года, он в настоящее время не годен к управлению транспортными средствами. Поскольку ответчик оспаривал данное заключение, судом была назначена наркологическая экспертиза в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РТ, специальная медицинская комиссия которого пришла к заключению, что в настоящее время ФИО1 не годен к управлению транспортным средством ввиду отсутствия стойкой ремиссии. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 незаконно пользуется правом управления транспортными средствами, противоправно осуществляет или может осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, что при наличии его заболевания создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц из числа участников дорожного движения. Поскольку оснований для снятия ФИО1 с диспансерного учета в настоящее время не имеется, имеющие место противопоказания к управлению транспортными средствами не отпали, суд правильно удовлетворил требования прокурора. При этом суд правомерно исходил из интересов защиты здоровья, прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения. При наличии таких данных решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность решения суда и не могут повлечь его отмену. Статьей 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» гарантируется право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которое обеспечивается путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения. Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства. В соответствии статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Имеющееся у ФИО1 заболевание относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств), следовательно, управление им транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения и может повлечь причинение вреда в будущем. Судебная коллегия полагает, что для решения вопроса о годности ответчика к управлению транспортным средством необходимым и достаточным является заключение специальной медицинской экспертной комиссии, составленное с учетом не только результатов проведенных анализов, но и анамнестических сведений, объективного осмотра, а также данных по медицинской карте. Учитывая положения пункта 3 статьи 8 Конвенции о дорожном движении, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством, основные задачи в области безопасности дорожного движения, к которым относятся: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»). При достижении ответчиком необходимой ремиссии, он вправе вновь приобрести право на управление автотранспортными средствами. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: