Судья Д.А. Гильфанов Дело № 33-13127/11

Учёт № 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,

судей Ф.В. Хабировой, Ю.Р. Мочаловой,

с участием прокурора А.Р. Габдуллиной,

при секретаре Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по кассационной жалобе <данные изъяты> на решение Кировского районного суда г.Казани от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить.

Признать образовательную деятельность <данные изъяты> незаконной и прекратить незаконную образовательную деятельность без лицензии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя <данные изъяты> ФИО7 в поддержку жалобы, прокурора А.Р. Габдуллиной, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Кировского района г. Казани, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением о признании деятельности <данные изъяты> незаконной и возложении обязанности прекратить незаконную деятельность в отсутствие лицензии.

В обоснование требований указал, что проведенной проверкой установлено, что <данные изъяты> осуществляет деятельность без специального разрешения (лицензии), так как срок действия ее истек 14 декабря 2010 года, новая лицензия не получена.

Прокурор в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель <данные изъяты> заявление не признала.

Решением суда требования прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе <данные изъяты> ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что им не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, отсутствие финансирования со стороны муниципального бюджета для устранения выявленных нарушений.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 1065 Гражданского Кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающую такую опасность.

На основании статьи 4 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании» лицензированию подлежит образовательная деятельность образовательных учреждений, научных организаций или иных организаций по образовательным программам.

Лицензирование образовательной деятельности осуществляется лицензирующим органом – федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим переданные полномочия Российской Федерации в области образования.

Из письменных материалов дела следует, что прокуратурой Кировского района г.Казани проведена проверка исполнения законодательства об образовании. Проведенной проверкой установлено, что <данные изъяты> осуществляет деятельность без специального разрешения (лицензии), так как срок действия ее истек 14 декабря 2010 года.

Осуществление деятельности без лицензии нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц - получателей услуг детского сада в сфере дошкольного образования. Отсутствие подтвержденных лицензией требований к оборудованию помещений детского учреждения, оснащенности воспитательного процесса, укомплектованности штата и образовательному цензу педагогических работников влияет на качество и безопасность предоставляемых услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такая деятельность противоречит вышеприведенным требованиям законодательства, а потому является незаконной.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную им в суде первой инстанции.

Следует отметить, что отсутствие денежных средств, необходимых для устранения причин, вызвавших задержку в получении новой лицензии, является основанием для отсрочки исполнения решения суда о прекращении деятельности <данные изъяты>, но не может быть основанием для признания данной деятельности законной.

Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Казани от 27 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: