Судья Д.А. Хабибрахманов Дело № 33-12889/2011 Учет № 63 27 октября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина, судей Ф.В. Хабировой, Ю.Р. Мочаловой, при секретаре А.Г. Минабутдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по кассационной жалобе Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2011 года, которым постановлено: восстановить ФИО16 ФИО1 пропущенный срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании действий Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан. Признать незаконным отказ Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан в выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации Исмаиловой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан Д.Т. Каримова в поддержку жалобы, представителя ФИО13 ФИО12, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : ФИО13 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан (далее УФМС России по Республике Татарстан). В обоснование требований указала, решением № 325-10 от 21 июля 2010 года ей было отказано в выдаче вида на жительство, хотя она проживает на территории Российской Федерации с 2000 года. Ее супруг является гражданином Российской Федерации, от брака они имеют двоих детей, также являющихся гражданами Российской Федерации. Считала данный отказ незаконным. Просила признать действия УФМС России по Республике Татарстан незаконными, восстановив срок для обжалования данных действий. В судебном заседании заявительница и ее представитель заявленные требования поддержали. Представитель УФМС России по Республике Татарстан в судебное заседание не явился. Решением суда заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе УФМС России по Республике Татарстан ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что заявительница сообщила о себе ложные сведения и не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи. А также не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока на обжалование решения УФМС России по Республике Татарстан. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. На основании статьи 398 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные организации, международные организации имеют право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями. Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 115-ФЗ от 25.07.2002 года, в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание. Данное положение также закреплено в пункте 3 Положения о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 794 от 01.11.2002 г. Согласно подпунктам 4, 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин сообщил о себе заведомо ложные сведения, либо не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным. Подпунктом "в" пункта 6 Положения о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2002 года N 794, предусмотрено, что при подаче заявления иностранный гражданин представляет документ, подтверждающий наличие у заявителя средств, обеспечивающих ему и членам его семьи при проживании в Российской Федерации прожиточный минимум, или документ, подтверждающий его нетрудоспособность. В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.02.2007 года N 91 утверждены Правила определения среднемесячного дохода иностранного гражданина или лица без гражданства и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила). Пунктами 2 и 3 Правил установлено, что среднемесячный доход иностранного гражданина и среднемесячный среднедушевой доход члена семьи иностранного гражданина определяется в целях установления их соответствия уровню прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого иностранному гражданину разрешено временное проживание. К членам семьи иностранного гражданина относятся супруг (супруга), родители (усыновители) и дети (усыновленные) иностранного гражданина, совместно проживающие с ним на территории субъекта Российской Федерации, в котором ему выдано разрешение на временное проживание. Из материалов дела следует, что 16 марта 2010 года ФИО13 обратилась в УФМС России по Республике Татарстан с заявлением о выдаче ей вида на жительство. Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2011 года установлен факт постоянного проживания ФИО13 на территории Российской Федерации с 2000 года. Заявительница проживает с супругом – гражданином Российской Федерации, брак с которым официально зарегистрирован, и двумя несовершеннолетними детьми 2002 и 2009 года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации. Из копии миграционного дела и отзыва на заявление видно, что ФИО13 получила отказ в выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации по причине отсутствия постоянного заработка и установления факта проживания не по указанному ею адресу. Судом первой инстанции установлено, что заявительница с членами своей семьи фактически проживает по адресу: <адрес>. Данное жилье снимается ими по причине того, что по адресу ее регистрации в <адрес> проживает больной муж хозяйки ФИО14, а жилая площадь дома маленькая. Заявительница не трудоустроена по причине необходимости ухода за малолетним вторым ребенком, не достигшим возраста трех лет. Они с детьми находятся на содержании супруга, который работает без официального оформления трудовых отношений. Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года №55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно, как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы РФ, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Как правильно отметил суд первой инстанции, Европейский суд по правам человека в своих решениях неоднократно приводил доводы о том, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод, подтверждая право государств-участников в силу установленных принципов международного права контролировать въезд в страну, проживание в ней и высылку лиц, не являющихся гражданами этой страны, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах- участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. При таких обстоятельствах миграционному органу при принятии решения следовало учитывать необходимость обеспечения прав несовершеннолетних граждан Российской Федерации на совместное проживание с родителями, необходимости постоянного участия матери в их воспитании и содержании. Согласно статье 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о возможности признания уважительными причин пропуска срока для обращения в суд ввиду того, что ФИО15 является гражданкой другой страны, полностью занята воспитанием малолетних детей. Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию миграционного органа, выраженную им в отзыве на заявление, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан– без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: