Судья Р.А.Маликов Учет 62 Дело №33-12604/ 2011 20 октября 2011г. г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Я.Калимуллина, судей Ф.В.Хабировой, С.Н.Захаровой, при секретаре судебного заседания Н.Г.Вдовиной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе Т.А.Ахтямова на решение Тюлячинского районного суда РТ от 12 сентября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении жалобы Ахтямова Т.А. на постановление старшего судебного пристава Тюлячинского РО СП УФССП России по РТ Гайнутдиновой Л.Н. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 18.08.2011 года - отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Т.А.Ахтямова, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Т.А.Ахтямов обратился в суд с жалобой на действия старшего судебного пристава Тюлячинского РО СП ГУ ФССП по РТ – Л.Н.Гайнутдиновой. В обоснование указал, что 18.08.2011г. ст.судебный пристав Тюлячинского РО СП Л.Н. Гайнутдинова совместно с Р.К.Хадиятуллиной, рассмотрев материалы исполнительного производства №, возбужденного 03.06.2011 г. и оконченного 04.07.2011 г., постановили отменить постановление об окончании исполнительного производства № от 04.07.2011 г. и возобновить исполнительное производство № от 04.07.2011 г. Он считал, что данное постановление вынесено с нарушением его гражданских прав и Закона «Об исполнительном производстве», то есть оно не соответствует ст. 13; п.3 ч.2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» (не указана должность Р.К. Хадиятуллиной; постановление совместное, вынесено от имени ст. судебного пристава Л.Н. Гайнутдиновой и Р.К.Хадиятуллиной, подписано - только Л.Н.Гайнутдиновой; из постановления не ясно, почему исполнительное производство № от 04.07.2011 г.). Кроме этого, он также считал, что при вынесении обжалуемого постановления были нарушены ч.3 ст. 12, ч.9 ст.47 и оно не соответствует п.6 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявитель Т.А. Ахтямов просил восстановить срок обжалования и признать недействительным постановление старшего судебного пристава Тюлячинского РО СП УФССП РФ по РТ - Л.Н. Гайнутдиновой от 18.08.2011 года об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №. Заявитель Т.А. Ахтямов в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Старший судебный пристав Тюлячинского РО СП УФССП РФ по РТ - М.Р. Мияссаров с жалобой заявителя не согласился и просил отказать в удовлетворении жалобы. Помощник прокурора Тюлячинского района РТ - И.А. Золин не согласился с жалобой заявителя. Суд в удовлетворении жалобы отказал, вынес решение в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе Т.А.Ахтямов ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. Указано, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как необходимости повторного совершения исполнительных действий не было, поскольку решение суда от 15.03.2011 г. Т.А. Ахтямовым было исполнено в полном объеме, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 28.06.2011 г. и постановлением об окончании исполнительного производства от 04.07.2011 г. Судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела - проверка объекта, проведенная помощником прокурора Тюлячинского района РТ 15.08.2011 г., не соответствует законодательству, поскольку составленный в ходе проверки акт и протокол изъятия документов составлены в его отсутствие без надлежащего уведомления и разъяснения прав. Кроме того, данный акт также не был вручен заявителю после проведения проверки, т.е. заявитель был лишен возможности обжаловать указанный документ. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Тюлячинского района РТ от 27 июня 2011 года установлено, что ИП Т.А. Ахтямов зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя в Тюлячинском районе РТ не значится. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Актом совершения исполнительных действий от 28.06.2011г. констатировано, что установленные Т.А. Ахтямовым киоск и контейнер на 898+950-898+960 (справа) км Федеральной дороги М-7 Волга снесены и временно оставлены в стороне. При этом в указанном акте зафиксировано, что киоски фактически не функционируют, т.е. хозяйственная деятельность не осуществляется. На временном месте расположения указанных сооружений, киоск и контейнер никому не мешают, т.к. в адрес заявителя каких-либо правопритязаний со стороны третьих лиц на предмет расположения данных конструкций не поступало. 30.06.2011г. тем же судебным приставом-исполнителем в присутствии, главного государственного инспектора по использованию и охране земель Тюлячинского района РТ И.Р. Юнусовой был составлен акт аналогичного содержания. Каких-либо замечаний по акту со стороны И.Р. Юнусовой в адрес заявителя не поступало. Однако, несмотря на это, суд первой инстанции допустил ошибку в своих выводах, в результате чего жалоба заявителя осталась без удовлетворения. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Доказательств принадлежности спорного объекта заявителю представлено не было. Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. В соответствии со статьей 6 названного Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Тюлячинского районного суда РТ от 15 марта 2011 года по заявлению прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Т.А. Ахтямову о сносе самовольной постройки постановлено: признать установленные Т.А. Ахтямовым киоск и контейнер на 898+950-898+960 км (справа) федеральной автомобильной дороги М-7 Волга самовольной постройкой; обязать Т.А. Ахтямова снести самовольно установленные киоск и контейнер, расположенные на 898+950-898+960 км (справа) федеральной автомобильной дороги М-7 Волга. 02 июня 2011 года судом был выдан исполнительный лист, на основании которого 03 июня 2011 года судебным приставом - исполнителем Тюлячинского РО СП УФССП России по РТ - Р.К. Хадиятуллиной было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, копия которого была направлена должнику Т.А. Ахтямову для добровольного исполнения решения суда. 07 июня 2011 года должник получил копию постановления. 08 июня 2011 года Т.А.Ахтямовым в адрес Тюлячинского РО СП УФССП по РТ было направлено письменное сообщение о добровольном исполнении решения суда. 21 июня 2011 года судебным приставом - исполнителем Тюлячинского РО СП УФССП по РТ Р.К. Хадиятуллиной в адрес должника Т.А. Ахтямова было направлено требование о необходимости явиться 28.06.2011 года к месту нахождения киоска для проверки исполнения требования. 28 июня 2011 года судебным приставом - исполнителем Тюлячинского РО СП УФССП по РТ Р.К. Хадиятуллиной в присутствии двух понятых был составлен акт о том, что самовольно установленные Т.А. Ахтямовым киоск и контейнер на 898+950-898+960 км (справа) федеральной автомобильной дороги М-7 Волга снесены путем перестановки автокраном в другое место, за пределы автомобильной дороги. 30 июня 2011 года судебным приставом - исполнителем Тюлячинского РО СП УФССП по РТ Р.К.Хадиятуллиной в присутствии главного государственного инспектора по использованию и охране земель Тюлячинского района РТ -И.Р. Юнусовой был составлен акт совершения исполнительных действий аналогичного содержания. 04 июля 2011 года судебным приставом - исполнителем Тюлячинского РО СП УФССП по РТ -Р.К. Хадиятуллиной было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №1010/11/51/16 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа о сносе самовольной постройки, о чем было сообщено в адрес районного суда и прокурору района. 16 августа 2011 года и.о. прокурора Тюлячинского района РТ -P.P. Зиннатуллин внес протест на вышеуказанное постановление, указав, что решение суда фактически не исполнено. 18 августа 2011 года старшим судебным приставом Тюлячинского РО СП УФССП по РТ- Л.Н.Гайнутдиновой, по результатам рассмотрения вышеотмеченного протеста прокурора, было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из их необоснованности. Из материалов дела видно, что постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Тюлячинского РО СП УФССП России по РТ -Л.Н. Гайнутдиновой от 18 августа 2011 года отменено постановление судебного пристава - исполнителя Р.К. Хадиятуллиной об окончании исполнительного производства и принято постановление о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, поскольку установлено, что решение суда фактически не исполнено, ибо перестановка киоска и контейнера с одного места на другое в пределах указанной территории указывают на неисполнение судебного акта. Наличие во вводной части постановления от 18.08.2011 года фамилии, имени и отчества судебного пристава - исполнителя Р.К.Хадиятуллиной, и в резолютивной части обжалуемого постановления указания о возобновлении исполнительного производства № от 04.07.2011 г. (с указанием правильного номера исполнительного производства, но с неправильным указанием даты), свидетельствует о допущении описки, не влияющей на законность и обоснованность постановления по существу, указанными упущениями права должника Т.А. Ахтямова не нарушены, в связи с чем доводы жалобы его подателя в этой части не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Копия нового постановления в соответствии с требованиями действующего законодательства была направлена должнику Т.А. Ахтямову. Утверждения в жалобе Т.А. Ахтямова на отсутствие необходимости повторного совершения исполнительных действий подлежат отклонению, поскольку было установлено, что решение суда должником фактически не было исполнено, а перестановка киоска и контейнера на другое место не служит доказательством исполнения. Доводы, изложенные в жалобе Т.А. Ахтямова, в частности, о том, что киоски фактически не функционируют, т.е. хозяйственная деятельность не осуществляется, на временном месте расположения указанных сооружений, киоск и контейнер никому не мешают, т.к. в адрес заявителя каких-либо правопритязаний со стороны третьих лиц на предмет расположения данных конструкций не поступало, доказательств принадлежности спорного объекта заявителю представлено не было, не могут повлечь отмену решения суда по данному делу, поскольку они касаются вступившего в законную силу решения по существу, которое может быть обжаловано им в порядке надзора. Иные доводы, изложенные в жалобе Т.А.Ахтямова, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения не имеют. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Тюлячинского районного суда РТ от 12 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Т.А.Ахтямова– без удовлетворения. Председательствующий Судьи