Судья Л.Ф.Аулова Учет 62 Дело №33-12285/ 2011 20 октября 2011г. г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Я.Калимуллина, судей Ф.В.Хабировой, С.Н.Захаровой, при секретаре судебного заседания Н.Г.Вдовиной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе И.М.Юсупова на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 13 сентября 2011 года, которым постановлено: Отказать в удовлетворении заявления Юсупова И.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: И.М. Юсупов обратился в суд с заявлением на неправомерные действия должностного лица. В обоснование заявления указал, что 02 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП г.Казани УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство о демонтаже перегородки в <адрес>. Однако еще до возбуждения исполнительного производства заявитель, который является должником по исполнительному производству, добровольно снес перегородку. 19 августа 2011 года под руководством судебного пристава-исполнителя в квартире была сломана мебель, принадлежащая заявителю. Данное обстоятельство подтвердила С.Ш.Юсупова, проживающая в квартире. 29 августа 2011 года заявитель по почте получил постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства. Заявителю предоставлялся срок для добровольного исполнения, однако, поскольку постановление получено с опозданием, данный срок заявителю не был предоставлен. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя по слому мебели в квартире незаконными, выполненными с превышением должностных полномочий. И.М. Юсупов заявление поддержал. Судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП г.Казани УФССП по РТ просил в удовлетворении заявления отказать. Заинтересованное лицо С.Ш.Юсупова просила в удовлетворении заявления отказать. Суд в удовлетворении заявления отказал, вынес решение в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе И.М.Юсупов ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку судебным приставом-исполнителем были нарушены сроки, а именно, 29 августа 2011 года он на почте получил письмо от судебного пристава-исполнителя Хабибуллиной, в котором было постановление о возбуждении исполнительного производства за № от 02 августа 2011 года, которое не соответствовало законодательству, кроме того, там же находилось постановление об окончании этого же производства за номером № от 22 августа 2011г., которое также было вынесено с нарушением законодательства. 19 августа 2011 года в его отсутствие судебным приставом-исполнителем Р.Э.Хабибуллиной в отношении него были совершены неправомерные действия. Под ее руководством в <адрес> была сломана мебель, тем самым она нарушила его права и свободы. Суд неправомерно отклонил ходатайство о вызове свидетеля З.С. Юсуповой. Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно положениям части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: ….17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Судом установлено, что 02 августа 2011 года возбуждено исполнительное производство по возложению обязанности на заявителя демонтировать перегородку в <адрес>. По адресу квартиры заявителю направлялись письма с требованием исполнить решение суда. Судебный пристав-исполнитель осуществлял выход по адресу квартиры, однако супруга заявителя пояснила, что в квартире он не проживает и не появляется. 16 августа 2011 года судебный пристав-исполнитель при входе в квартиру обнаружила частичный демонтаж перегородки, в связи с чем судебный пристав-исполнитель уведомила супругу заявителя о том, что 19 августа 2011 года будет произведен полный демонтаж перегородки и затем после совершения действий 22 августа 2011 года производство было окончено. Доводы жалобы И.М.Юсупова о том, что 19 августа 2011 года в его отсутствие судебным приставом-исполнителем Р.Э.Хабибуллиной в отношении него были совершены неправомерные действия, под ее руководством в <адрес> была сломана мебель, тем самым она нарушила его права и свободы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом установлено, что факта слома мебели не имело места, при исполнении присутствовала супруга заявителя (должника) – Р.Э.Юсупова, что подтвердили взыскатель С.Ш.Юсупова и судебный пристав-исполнитель Р.Э.Хабибуллина, а также объяснением Р.Э.Юсуповой, представленным в суд кассационной инстанции (л.д.39). Кроме того, в ходе судебного заседания И.М.Юсупов подтвердил, что сам он не видел, что судебный пристав-исполнитель ломала мебель (л.д.34). Взыскатель З.С. Юсупова – мать должника И.М. Юсупова, в процессе рассмотрения дела подтвердила, что судебный пристав-исполнитель ничего не ломала, демонтаж производила жена И.М. Юсупова (л.д.34 (обор.). Ссылка в жалобе И.М.Юсупова на нарушение судебным приставом-исполнителем сроков высылки постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства, направленных ему одновременно, подлежит отклонению, ибо в его адрес многократно направлялись различные документы в рамках исполнительного производства, которые оставлялись им без внимания, что суд обоснованно расценил как злоупотребление правом. Из дела также видно, что в связи с его неявкой для исполнения решения судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о приводе, которое не было исполнено в связи с его отсутствием по указанному адресу, что подтверждается рапортом (л.д.23). По объяснениям супруги заявителя И.М.Юсупова, последний в последнее время не появляется дома, ночует у друзей (л.д.18). Таким образом, вины судебного пристава-исполнителя в несвоевременном получении должником соответствующих документов не установлено. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, cудебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Авиастроительного районного суда города Казани от 13 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу И.М.Юсупова– без удовлетворения. Председательствующий Судьи