Учет № 57 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 октября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Р.Р. Шайдуллина и Ю.Р. Мочаловой, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина дело по частной жалобе М.И. Паткуль на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 сентября 2011 года, которым в удовлетворении заявления Паткуль М.И. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 19 августа 2010 года по исковому заявлению закрытого акционерного общества Акционерный ипотечный банк «Ипотека-Инвест» к М.И. Паткуль об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Паткуль М.И. к закрытому акционерному обществу Акционерный ипотечный банк «Ипотека- Инвест» о признании дополнительного соглашения №№ к договору залога №№ от 18 декабря 2008 года недействительным и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2010 года отказано. Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения М.И. Паткуль и ее представителя- Л.Н. Шагидуллиной, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ЗАО АИБ «Ипотека- Инвест»- А.Н. Назмеевой, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 19 августа 2010 года исковые требования ЗАО АИБ «Ипотека- Инвест» к М.И. Паткуль об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Встречный иск М.И. Паткуль к ЗАО АИБ «Ипотека-Инвест» о признании дополнительного соглашения №№ к договору залога №№ от 18 декабря 2008 года недействительным оставлен без удовлетворения. Кассационным определением Верховного Суда РТ от 30 сентября 2010 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба- без удовлетворения. Не согласившись с данными судебными постановлениями, М.И. Паткуль заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы. Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано. В частной жалобе М.И. Паткуль просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что она объективно была лишена возможности обратиться с надзорной жалобой в течение установленного законодателем срока, поскольку копию кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 30 сентября 2010 года она получила лишь в июне 2011 года, после возвращения из г. Москвы. Кроме того, судом не принято во внимание, что в период с 31 января 2011 года по 1 июля 2011 год она находилась в г. Москве и выполняла работы по созданию Музея современного искусства. Также, в период с 12 ноября 2010 года по 5 декабря 2010 год она проходила реабилитацию в санатории после обследования и лечения, проведенного в республиканском онкологическом диспансере. Считает, что она фактически была лишена возможности обратиться с надзорной жалобой в течение установленного законодательством срока. Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит. В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Как следует из материалов дела, 19 августа 2010 года исковые требования ЗАО АИБ «Ипотека- Инвест» к М.И. Паткуль об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Встречный иск М.И. Паткуль к ЗАО АИБ «Ипотека-Инвест» о признании дополнительного соглашения №№ к договору залога №№ от 18 декабря 2008 года недействительным оставлен без удовлетворения. Кассационным определением Верховного Суда РТ от 30 сентября 2010 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба- без удовлетворения. Как видно, М.И. Паткуль кассационную жалобу подала в установленный законом срок. При этом в суде кассационной инстанции присутствовал представитель М.И. Паткуль- К.В. Карпов (л.д. 160). Согласно справочному листу, М.И. Паткуль кассационное определение Верховного Суда РТ от 30 сентября 2010 года получила собственноручно- 19 октября 2010 года. При таких обстоятельствах, следует признать, что заявитель не была лишена возможности своевременно подать надзорную жалобу и этим обстоятельствам районный суд дал должную оценку, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия. Поэтому изложенные заявителем обстоятельства уважительными быть признаны не могут и ввиду отсутствия каких-либо уважительных причин пропуска срока районный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления. Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Следовательно доводы частной жалобы данные выводы не опровергают, а потому не могут служить основанием для его отмены. Руководствуясь статьями 366, 371 и 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу М.И. Паткуль- без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -