Судья Вишневская О.В. учет № 33

Дело № 33-13221/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гилманова Р.Р.,

судей Захаровой С.Н. и Павлюхиной Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Ибрагимовых Г.Ф. и Р.Б. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 сентября 2011 года, которым удовлетворен иск ОАО «<данные изъяты>» к Исмагиловым Г.Ф. и Р.Б. о понуждении к исполнению обязательств. На Исмагиловых Г.Ф. и Р.Б. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с аккредитованной ОАО «<данные изъяты>» страховой компанией договор страхования своей жизни и потери трудоспособности, а также квартиры, находящейся по адресу: <адрес> от рисков утраты и повреждения, где в качестве первого выгодоприобретателя указать законного владельца закладной- кредитора, на срок действия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «<данные изъяты>» Карабаевой Л.С., просившей решение оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Исмагиловым Г.Ф. и Р.Б. о понуждении к исполнению обязательств. В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» предоставило Исмагиловым Г.Ф. и Р.Б. заем в размере <данные изъяты> рублей на срок 108 месяцев для приобретения в собственность Исмагиловой Г.Ф. <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен комбинированный договор ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.4.2 которого ответчики обязались ежегодно до 22 февраля вносить сумму страховой премии согласно Графику, являющемуся приложением № к договору страхования. Однако в феврале 2010 года ответчики выплату не произвели, что является нарушением договора займа и закладной. Истец просит обязать ответчиков заключить договор страхования своей жизни и потери трудоспособности, а также указанной квартиры от рисков утери и повреждения с аккредитованной страховой компанией и взыскать с них в возврат госпошлины 4000 рублей.

Ответчик Исмагилов Р.Б. иск признал частично.

Суд исковые требования удовлетворил.

В кассационной жалобе Исмагиловы Г.Ф. и Р.Б. просят решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывают, что понуждение их к страхованию жизни и потери трудоспособности является нарушением закона. Они досрочно погашают ипотечный заем, никогда не допускали просрочки платежей. В настоящее время их материальное положение изменилось, Исмагилова Г.Ф. вышла на пенсию. По договоренности с истом в прошлом год они не заключали договора страхования и полагали, что Общество освободило их от этого до окончания выплаты кредита.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части возложения на Исмагиловых Г.Ф. и Р.Б. обязанности заключить договор страхования жизни и потери трудоспособности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основанием отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 343 ГК РФ Залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором:

1) страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования;

В силу ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Исмагиловыми Г.Ф. и Р.Б. и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор займа, согласно которому кредитор предоставил ответчикам заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на 108 месяцев для приобретения в собственность Исмагиловой Г.Ф. квартиры по адресу <адрес>.

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является ОАО « Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Согласно п.4.1.10 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщики обязались обеспечить страхование в пользу займодавца квартиры, а также жизни и потери трудоспособности лиц согласно п. 4.1.7 настоящего договора в течение всего периода действия договора и закладной.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «<данные изъяты>», суд первой инстанции указал, что невыполнение ответчиками принятых на себя обязательств по страхованию квартиры, а также жизни и здоровья, нарушает права истца, поскольку отсутствие страхового обеспечения лишает истца – выгодоприобретателя на должное и своевременное получение страхового покрытия в счет погашения кредитной задолженности в случае повреждения или утраты заложенного имущества, а также в случае потери трудоспособности, либо длительной болезни заемщиков.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он противоречит требованиям закона и не соответствует обстоятельствам дела.

Страхование заложенного имущества от рисков утраты и повреждения прямо предусмотрено законом ( п.1 ч.1 ст. 343 ГК РФ).

В то же время, исходя из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор обуславливает заключение данного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с чем условия договора займа о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей признаются недействительными.

Из положений договора займа видно, что без заключения договора страхования жизни и утраты трудоспособности в конкретной страховой компании, заем гражданам не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по страхованию жизни и здоровья, что противоречит требованиям закона. При этом договором займа не предусмотрена возможность для заемщика отказаться от заключения договора страхования жизни и здоровья и выбрать иные условия кредитования.

Кроме того, как следует из договора займа, исполнение заемщиком условий по возврату кредита уже обеспечено залогом квартиры, а также договором страхования данной квартиры от повреждения либо утраты, что является достаточной гарантией для исполнения ответчиками обязательств по возврату кредита.

Ссылка истца на добровольность заключения ответчиками договора займа на таких условиях, Судебной коллегией не принимаются, поскольку условия указанного договора определены займодавцем в стандартной форме и могли быть приняты другой стороной (гражданами) не иначе как в целом.

Исходя из изложенного, решение суда в части возложения на ответчиков обязанности заключить договор страхования жизни и потери трудоспособности в аккредитованной с истцом страховой компании, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, но судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, Судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 361, 366, пунктом 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 сентября 2011 года в части возложения на Исмагилову Г.Ф. и Исмагилова Р.Б. обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с аккредитованной ОАО « <данные изъяты>» страховой компанией договор страхования своей жизни и потери трудоспособности – отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи