27 октября 2011 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.М. Халитовой

судей Г.А. Сахиповой и В.А. Терехина

при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе представителя С.А. Французова – Р.Л. Каюмовой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ООО «Камнефтепродукт» К.А. Кадыровой и И.А. Юрковца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

С.А. Французов обратился в суд с иском к ООО «Камнефтепродукт», ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ», Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о возмещении ущерба; указал на то, что 21 декабря 2010 г. по вине водителя Н.З. Аюпова, работника ООО «Камнефтепродукт», произошло столкновение транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль ФИО13; гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял Н.З. Аюпов, была застрахована в ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ», у которого к настоящему времени отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности; просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере №., с работодателя Н.З. Аюпова в возмещение ущерба, не покрытого этой выплатой, №.; истец также просил о возмещении судебных расходов.

Представители ООО «Камнефтепродукт» иск не признали.

Представитель РСА в судебное заседание не явился.

16 сентября 2011 г. суд вынес решение, которым взыскал с РСА в пользу истца №. компенсационной выплаты, №. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, №. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика и №. в счет возврата государственной пошлины, а в остальной части оставил иск без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом «б» п.2 ст.18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно абзацу второму п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что 21 декабря 2010 г. в 22 час. 35 мин. на территории Нижнекамского района произошло столкновение автомобилей ФИО14, государственный регистрационный знак №, под управлением Н.З. Аюпова и ФИО13, государственный регистрационный знак №, под управлением Р.Ю. Уламасова.

Собственником автомобиля ФИО14 является ООО «Камнефтепродукт»; на время ДТП водитель Н.З. Аюпов состоял в трудовых отношениях с данным ответчиком, находился при исполнении трудовых обязанностей, гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства была застрахована в ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ».

Второй участвовавший в ДТП автомобиль принадлежит истцу.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости частичного удовлетворения иска за счет РСА.

Дорожно-транспортное происшествие случилось, как установлено судом, на подъеме на полосе движения автомобиля истца. Столкновению транспортных средств предшествовало то, что при движении в гору тягач и полуприцеп, которыми управлял Р.Ю. Уламасов, остановились, а затем юзом покатились вниз, при этом тягач остался на своей стороне движения, а полуприцеп развернуло и он оказался поперек дороги.

При возникновении такой ситуации Р.Ю. Уламасов не принял меры для обеспечения информирования участников дорожного движения об опасности (не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки), а водитель Н.З. Аюпов, двигавшийся во встречном направлении, во избежание столкновения с полуприцепом принял в левую сторону, тогда как в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения должен был снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, вывод суда о смешанной виновности указанных лиц в ДТП является правильным.

Необходимо согласиться с выводом суда и о том, что на стороне водителя Р.Ю. Уламасова имеется большая степень вины, поскольку он создал аварийную ситуацию и не принял мер для предупреждения участников дорожного движения о возникшей опасности.

При таких обстоятельствах суд правомерно уменьшил размер ущерба, оспариваемого истцом с №. (отчет № № индивидуального предпринимателя ФИО17 от 24 марта 2011 г.) до №. и ввиду отзыва лицензии на осуществление страхования у ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» (приказ руководителя Федеральной службы по финансовым рынкам от 24 мая 2011 г. № 11-1239/пз-и) взыскал компенсационную выплату в названном размере с РСА, а также разрешил вопрос о возмещении судебных расходов истцовой стороны.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд недостаточно исследовал обстоятельства ДТП, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о смешанной виновности обоих водителей в столкновении транспортных средств, тогда как виновником аварии является только Н.З. Аюпов, не принимаются во внимание.

Эти доводы по существу направлены на переоценку тех доказательств, которые находились в распоряжении суда и были оценены им в порядке ст.67 ГПК РФ, а какие-либо новые доказательства в подтверждение изложенной в кассационной жалобе позиции истцовая сторона не представила.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя С.А. Французова – Р.Л. Каюмовой – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: