3 ноября 2011 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина

судей Г.А. Романовой и В.А. Терехина

при секретаре Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Татнефть-ТрансСервисНурлат» (далее ООО «Татнефть-ТСН») на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 6 октября 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Татнефть-ТСН» Р.Г. Аюпова, Р.Р. Замалетдинова, М.М. Закирова и представителя Н.Д. Закировой – А.А. Садретдинова, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Н.Д. Закирова обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Татнефть-ТСН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и не покрытого страховой выплатой; указала на то, что 4 июня 2011 г. по вине водителя Р.Р. Замалетдинова, работника ответчика, произошло столкновение транспортных средств и был поврежден принадлежащий ей автомобиль ФИО12 страховщик гражданской ответственности виновника ДТП выплатил ей страховую сумму в размере установленного законом лимита, однако она не покрывает причиненный ущерб, а ответчик добровольно ущерб не возмещает.

Представитель ООО «Татнефть-ТСН» иск не признал.

6 октября 2011 г. суд вынес решение, которым взыскал с ответчика в пользу истицы №. в возмещение ущерба, №. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, № и №. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта и представителя соответственно, №. в счет возврата государственной пошлины; взыскал с истицы в пользу государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» в возмещение расходов на проведение экспертизы №.

В кассационной жалобе ООО «Татнефть-ТСН» выражается несогласие с решением и ставится вопрос о его отмене.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из дела усматривается, что 4 июня 2011 г. на автодороге Нурлат – Мамыково произошло столкновение автомобилей ФИО13 государственный регистрационный знак №, под управлением Р.Р. Замалетдинова и ФИО12, государственный регистрационный знак №, под управлением М.М. Закирова.

Автомобили ФИО13 и ФИО12 принадлежат соответственно ответчику и истице. На время дорожно-транспортного происшествия Р.Р. Замалетдинов состоял в трудовых отношениях с ответчиком и находился при исполнении трудовых обязанностей. ЗАО Страховая компания «Чулпан», застраховавшее гражданскую ответственность владельцев автомобиля ФИО13, выплатило истице страховую сумму в размере №.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости частичного удовлетворения иска.

Столкновение транспортных средств произошло, как установлено судом, по вине водителя Р.Р. Замалетдинова, который при совершении поворота налево не уступил дорогу автомобилю ФИО12, следовавшему за ним и выполнявшему в это время обгон автомобиля ФИО13

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о таком именно механизме ДТП, подробно и убедительно изложены в тексте решения.

Виновность Р.Р. Замалетдинова в причинении вреда имуществу истицы также косвенно подтверждается фактом выплаты ей со стороны ЗАО Страховая компания «Чулпан» названной страховой суммы.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны М.М. Закирова по делу не установлено.

Согласно отчетам ООО «Союз-Оценка» от 15 июня 2011 г. №№ № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО12 составляет с учетом износа №., а величина утраты им товарной стоимости – №.

Следовательно, суд правомерно взыскал с ответчика №. (№) и №. в возмещение причиненного истице имущественного вреда, а также разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль ФИО12 двигался по левой обочине и столкновение транспортных средств произошло в момент, когда Р.Р. Замалетдинов фактически заканчивал маневр поворота налево, не принимаются во внимание.

Эти доводы направлены на переоценку доказательств, находившихся в распоряжении суда и оцененных им в порядке ст.67 ГПК РФ, что позволило ему обоснованно прийти к следующему. М.М. Закиров приступил к обгону автомобиля ФИО13 до того, как его водитель начал маневр поворот налево, и сам этот маневр создал неожиданное для М.М. Закирова препятствие обгону.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 6 октября 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Татнефть-ТрансСервисНурлат» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: