Судья Г.В.Андреянова дело № 12739 учет № 31 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 октября 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Хамзиной, судей А.С. Гильманова, Е.А. Чекалкиной, при секретаре судебного заседания Р.Ф.Сулейманове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Страховое общество «ЖАСО» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 августа 2011 года, которым с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу А.Г.Рогова постановлено взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> в компенсацию расходов по проведению оценки <данные изъяты> и в возврат государственной пошлины <данные изъяты> Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: А.Г.Рогов обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования жилого строения и построек, расположенных по адресу: <адрес>. 04 мая 2011 года произошел пожар, в результате которого полностью сгорели жилой дом и постройки, о чем составлен акт. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы, однако страховая выплата ответчиком не произведена. Согласно экспертному исследованию ООО «Арслан» стоимость восстановительного ремонта объектов страхования составила с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>. В связи с тем, что страховая сумма по договору страхования составляет <данные изъяты>., истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в указанном размере, компенсировать расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Представитель ОАО «Страховое общество «ЖАСО» иск не признал. Представитель третьего лица – ООО «Центр оценки собственности» в суд не явился. Суд исковые требования удовлетворил. В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить. При этом заявитель жалобы выражает несогласие с тем, что в основу решения судом положен отчет ООО «Арслан», являющийся, по его мнению, недопустимым доказательством. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); …. На основании пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Согласно пункту 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Положениями статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Из материалов дела следует, что А.Г.Рогову на праве собственности принадлежит садовый дом, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между А.Г.Роговым и ОАО «Страховое общество «ЖАСО» заключен договор добровольного страхования строений и движимого имущества в строениях, в соответствии с которым застрахованы жилой дом и постройки, расположенные по адресу: <адрес> По делу установлено, что обозначенный садовый дом полностью сгорел в результате пожара, случившегося 04 мая 2011 года. 16 июня 2011 года А.Г.Рогов обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата по факту повреждения застрахованного имущества в результате пожара ОАО «Страховое общество «ЖАСО» не произведена. Согласно экспертному исследованию ООО «Арслан» стоимость восстановительного ремонта садового дома без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> В соответствии с договором добровольного страхования страховая сумма составила <данные изъяты> В указанном размере А.Г.Роговым ставится вопрос о взыскании с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» страхового возмещения. Поскольку наступление страхового случая нашло свое подтверждение, суд, исходя из того, что страховая сумма не превысила страховую стоимость дома, постановил о взыскании в пользу истца <данные изъяты>. Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Решение суда является законным и обоснованным. Довод кассационной жалобы о том, что на момент заключения договора страхования действительная стоимость застрахованного имущества не была определена, так как садовый дом был застрахован без осмотра, не влияет на правильность вынесенного по делу решения. Действующим законодательством страховщику при заключении договора страхования имущества предоставлено право на производство осмотра страхуемого имущества, а при необходимости назначения экспертизы в целях установления его действительной стоимости. В данном случае ОАО «Страховое общество «ЖАСО» при заключении с А.Г.Роговым договора добровольного страхования подобными правами не воспользовалось. При этом следует отметить, что препятствий для проведения осмотра садового дома и строений ответчику со стороны истца не чинилось. Необходимо также указать, что данных о том, что страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости, в материалах дела не содержится. Изучение материалов дела показало, что решение вынесено судом на основании допустимых доказательств, оцененных в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное исследование, составленное ООО «Арслан», обоснованно признано допустимым доказательством и положено в основу судебного решения. Оснований подвергать сомнению результаты указанного исследования не усматривается. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исследование проведено с соблюдением положений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя ОАО «Страховое общество «ЖАСО» – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –