Судья Р.Э. Курмашева Дело № 33-13213 Учет № 20 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 октября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи А.С.Галиевой, судей С.Н.Захаровой, Е.А. Чекалкиной, при секретаре судебного заседания Л.Р.Ибрагимовой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе Д.В.Булгаковой на решение Московского районного суда г. Казани от 29 сентября 2011 года, которым постановлено: Д.В.Булгаковой, ФИО16, обратившейся в суд в интересах ФИО17, в удовлетворении исковых требований к МУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о признании недействительной приватизации жилого помещения отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Д.В.Булгаковой об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы Ф.У.Галеевой, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Д.В.Булгакова, действующая через законного представителя ФИО21, обратилась в суд с иском к МУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее администрация) », Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, ФИО22, ФИО23, ФИО24 о признании приватизации жилого помещения недействительной. В обоснование требований указано, что по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 18.06.1997 г. квартира №45 в доме №189 по улице Декабристов г.Казани была передана в совместную собственность ФИО25 и ФИО26. В данной квартире с рождения и до настоящего времени проживают несовершеннолетние ФИО27, 1993 года рождения, и ФИО28, 1994 года рождения, однако они в нарушение ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не были включены в акт приватизации. В связи с чем, истец просила суд признать недействительной приватизацию жилого помещения и обязать ответчика включить в договор на передачу жилого помещения в собственность граждан в качестве собственников по 1/4 доле в праве общей собственности А.В. иД.В.Булгаковых. Законный представитель несовершеннолетних А.В. и Д.В. Булгаковых — В.Ф.Булгаков исковые требования поддержал. ФИО29, обратившаяся в суд от имени несовершеннолетних детей, иск поддержала, а в качестве ответчика исковые требования признала. Представитель МУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани» иск не признал, заявив о применении срока исковой давности к данному спору. Представитель ИК МО г.Казани в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве в суд также заявил о применении срока исковой давности. Ответчик ФИО30 в суд не явилась, в заявлении, адресованном суду, исковые требования признала. Ответчик ФИО31 в суд не явилась, извещена, в заявлении, поступившим в суд в электронном виде, иск не признала. Представитель третьего лица - отдела опеки и попечительства МУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г.Казани» исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в вышеуказанной формулировке. В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что проживание А.В., Д.В.Булгаковых носит постоянный характер и является правовым основанием для признания за ними права на данное жилое помещение, поскольку они были вселены в качестве членов семьи нанимателей и проживали совместно с ними на момент приватизации спорного жилого помещения. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.08.1994) в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. (часть 2 введена Федеральным законом от11.08.94 N26-03) Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов. Согласно ст. 168, ст. 181, ст. 196, ч.1 ст. 197, ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Срок исковой давности по требованию о признании последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске На основании ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Из материалов дела видно, что 18.06.1997г. жилое помещение по адресу: <адрес> было передано в общую совместную собственность ФИО32 и ФИО33 Согласно выписке из домовой книги следует, что по вышеуказанному адресу проживают ФИО34, ФИО35, ФИО36. Из справки МУП г. Казани следует, что ФИО37, ФИО38 зарегистрированы по адресу <адрес> г. Казани приватизированной жилой площади не имеют и право на приватизацию в г. Казани не использовали. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для оспаривания зарегистрированного права собственности, поскольку договор приватизации заключен в 1997году, а в суд истцы обратились в 2011году; кроме того, на момент приватизации спорного жилого помещения несовершеннолетние ФИО39, ФИО40 в квартире зарегистрированы не были. С таким выводом следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Судебная коллегия также считает правильным вывод суда о том, что исполнение данной сделки началось 07.05.1997г., когда договор был зарегистрирован в Администрации Московского района г.Казани, т.е. о нарушении прав несовершеннолетних на участие в приватизации их законным представителям известно также с указанного времени, что подтверждается фактом участия ФИО41 в приватизации. Доводы кассационной жалобы истца о том, что проживание ФИО42 носит постоянный характер и является правовым основанием для признания за ними права на данное жилое помещение, поскольку они были вселены в качестве членов семьи нанимателей и проживали совместно с ними на момент приватизации спорного жилого помещения, не влекут отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права. В установленном законом порядке несовершеннолетние в спорном жилом помещении зарегистрированы не были. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 360, 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Московского районного суда г. Казани от 29 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Д.В.Булгаковой – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: