Судья Э.Р.Сайдашева Дело№13217 Учет № 57 31 октября 2011 года гор. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи А.С.Галиевой, судей С.Н.Захаровой, Е.А. Чекалкиной, при секретаре судебного заседания Л.Р.Ибрагимовой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе ФИО26 на решение Советского районного суда г. Казани от 8 сентября 2011 года, которым постановлено : Иск А.А.Муртазина удовлетворить. Признать ФИО27 утратившим право пользования жилым помещением, расторгнуть договор найма по адресу <адрес> Обязать ОУФМС по Советскому району г.Казань снять с регистрационного учета ФИО28 по адресу <адрес> В удовлетворении встречного иска ФИО29 к А.А.Муртазиной о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО31 об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы ФИО32 и его представителя – А.Р.Багатеевой, заслушав возражения представителя А.А. Муртазиной – С.И.Димухаметовой, судебная коллегия у с т а н о в и л а: А.А. Муртазина обратилась в суд с иском к ФИО33 о признании утратившим право на жилую площадь, расторжении договора найма, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указано, что с 1979г. с согласия нанимателя ФИО34 истец зарегистрирована в кв<адрес>. С указанного времени и по настоящий момент А.А.Муртазина пользуется данной квартирой как член семьи нанимателя. После вселения истец проживала в спорной квартире с супругом ФИО35, который скончался в 2008г., его матерью ФИО36, которая скончалась в 2006г. и отцом мужа ФИО37, который скончался 9.05.2011г. Истец помогала свекру в ведении хозяйства, осуществляла за ним уход, организовала похороны и поминки. Кроме истца в квартире зарегистрирован ответчик, сын умершего нанимателя ФИО38. На протяжении длительного времени с момента вступления в брак с ФИО39 в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО40 в квартире не проживает и не пользуется ею; добровольно выехал на другое постоянное место жительства и проживает с семьей по другому адресу. Выезд ответчика носил не временный, а постоянный характер. Ответчик не исполняет своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг. Решением суда от 30.11.2009г. установлено, что ответчик вместе с супругой проживает по адресу: г<адрес>. В связи с чем, истец просила признать ответчика утратившим право на жилое помещение: <адрес> с ответчиком договор найма; обязать ОУФМС Советского района г.Казани снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу. Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование требований указал, что зарегистрирован в спорной квартире с 1964г. Истец приходилась супругой его брата ФИО42, умершего в 2008г. После смерти матери ответчика ФИО41 в декабре 2006г. поведение истца изменилось в худшую сторону, начались ссоры и скандалы, что подтверждается обращениями в правоохранительные органы. Истец и его представитель иск поддержали, встречный иск не признали. Представители ответчика иск не признали, заявленные встречные требования поддержали. Суд удовлетворил заявленные требования и отказал в удовлетворении встречных, вынес решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что ФИО43 в спорной квартире сохранил равные права, поскольку отсутствие в квартире было вынужденным и вызвано уважительными причинами, так как со стороны истца ответчику чинились препятствия с пользовании спорным жилым помещением, что подтверждается обращениями в правоохранительные органы. В спорном жилом помещении имеются вещи ФИО44- холодильник, телевизор, мебель и т.д. Судебная коллегия считает решение суда подлежащей отмене. Согласно п.3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного Кодекса Российской Федерации - «акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным правоотношениям, возникшим после введения его в действие». В силу статьи 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. 2. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. 3. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Из материалов дела видно, что в жилом помещении по адресу: г<адрес> проживает истец А.А.Муртазина, зарегистрированы истец и ответчик ФИО45. Договор найма данного жилого помещения заключен на имя ФИО46, умершего ДД.ММ.ГГГГ А.А. Муртазина была вселена в данную квартиру в 1979г. в качестве члена семьи нанимателя. Из пояснений истца следует, что сын умершего - ответчик по делу ФИО47 выехал в 1982г. Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из того, что ответчик ФИО48 в 1982 добровольно выехал на другое постоянное место жительство к супруге и с 2005г. проживает по адресу: <адрес> кроме того, ответчик не исполняет обязанности по содержанию квартиры. Судебная коллегия считает вышеуказанные выводы суда ошибочными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Согласно талонам- уведомлениям ФИО49 с 2007г., 2009, 2011годах обращался в правоохранительные органы с заявлением с просьбой обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> По данным заявлениям были вынесены отказные материалы с указанием обратиться в суд в порядке гражданского производства. Согласно свидетельству о государственной регистрации права №№16 ТА335209, 16 ТА335210,16 ТА335211, 16 ТА335213, 16 ТА335214, 16 ТА335260, ААХ0170729 следует, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО50 1/7 доля, ФИО51 1/7 доля, ФИО52 2/7 доля, ФИО53 1/7 доля, ФИО54 1/7 доля, ФИО55 1/7 доля. При рассмотрении дела истцом не предоставлено и судом не добыто допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих факт постоянного проживания ФИО56 в квартире по адресу <адрес> ФИО57 был включен в ордер на право занятия жилой площади от 29 декабря 1964 года №4485 серии Г. Из пояснений ФИО58 следует, что в спорной квартире ответчик пользуется залом, в квартире имеются его вещи, телевизор и холодильник, мебель, носильные вещи, после смерти отца стал оплачивать коммунальные платежи за квартиру. Из объяснений сторон следует, что ключи от спорной квартиры имеются только у истца, которая не согласна передать их ответчику. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что право пользования ответчиком спорным жилым помещением утрачено в связи с добровольным выездом на постоянное место жительство в другое место, нельзя признать основанным на материалах дела. В связи с чем, решение суда подлежит отмене. Принимая во внимание, что по делу не требуется собирание или дополнительная проверка доказательств, поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, но допущена ошибка при оценке доказательств, судебная коллегия находит возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, вынести новое решение. Поскольку в спорном жилом помещении у ответчика имеется комната, где находятся его вещи, телевизор и холодильник, мебель, согласно талонам- уведомлениям Р.Т. Муртазин с 2007г., 2009, 2011годах обращался в правоохранительные органы с заявлением с просьбой обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> истец отказывается передать ответчику ключи от квартиры, судебная коллегия считает, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, а действия ответчика подтверждают его интерес относительно квартиры и желание в ней проживать. При таких обстоятельствах требования А.А. Муртазиной к ФИО59 о признании утратившим права пользования жилым помещением, расторжении договора найма и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат, встречный иск ФИО60 к А.А. Муртазиной о вселении и устранении препятствий в пользовании подлежит удовлетворению. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 360, 361, п.3 ч.1 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Советского районного суда г. Казани от 8 сентября 2011 года по данному делу отменить и принять новое решение. Иск А.А.Муртазиной к ФИО61 о признании утратившим права пользования жилым помещением, расторжении договора найма и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения. Встречные требования ФИО62 к А.А.Муртазиной о вселении, и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить. Вселить ФИО63 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Обязать А.А.Муртазину не чинить ФИО64 препятствия в пользовании квартирой, расположенную по адресу: <адрес> Председательствующий – Судьи –