Судья Р.Р.Гатиятуллина Дело № 33-13081

Учет № 22

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи А.С.Галиевой,

судей С.Н.Захаровой, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания Л.Р.Ибрагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе ФИО19 на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования В.Г. Сапаева удовлетворить.

Прекратить ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20 право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 к В.Г.Сапаеву о признании заключенным договора найма жилого помещения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Ш.Д.Гильмутдинова об отмене решения, заслушав возражения В.Г.Сапаева, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В.Г.Сапаев обратился в суд с иском к ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 о прекращении права пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес>

В обоснование требований указано, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 5 декабря 2002 года истец является собственником квартиры по вышеуказанному адресу. 20 ноября 2003 года было выдано свидетельство о государственной регистрации права. В спорной квартире зарегистрированы ответчики, которые добровольно не снимаются с регистрационного учета. Регистрация ответчиков в его квартире существенным образом нарушает его права, как собственника жилья. В связи с чем, истец просил прекратить право пользования ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 жилым помещением по адресу: г<адрес>

Ответчики обратились с встречным иском о признании заключенным договора найма жилого помещения.

В обоснование требований указали, что у ФИО34 была устная договоренность с В.Г. Сапаевым о том, что они будут проживать в спорной квартире с условием дальнейшего выкупа. Отношения строились на доверии, письменный договор не заключался, между тем, ответчики полагают, что между сторонами сложились отношения из договора найма. В связи с чем, просили признать заключенным договор найма спорной квартиры между истцами и ответчиком, сроком на 5 лет, начиная с 21.02.2008 г., на условиях оплаты коммунальных платежей в качестве оплаты по договору.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании исковые требование поддержал, встречный иск не признал.

Ответчики по первоначальному иску их представитель с требованиями не согласились, встречный иск поддержали.

Представитель отдела опеки и попечительства исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Н.А. Наумова оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Суд удовлетворил основные требования и отказал в удовлетворении встречных требований и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе ответчиком ФИО35 ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что истцом не предоставлено доказательств того, что факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении и их регистрация по месту жительства нарушает право собственности истца. Считает, что ответчики вселены в квартиру с согласия жены истца.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1, ч.2 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из материалов дела видно, что В.Г. Сапаеву на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 5 декабря 2002 года принадлежит квартира по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права В.Г.Сапаев является собственником вышеуказанной квартиры.

Согласно справке от 20 августа 2011 года, представленной «Единым расчетным центром», следует, что в данной квартире зарегистрированы ответчики ФИО40, ФИО36, ФИО37, ФИО38, а также ФИО39.

С 2009 г. В.Г.Сапаев не может пользоваться своей собственностью ввиду отсутствия ключей от замка входной двери.

ФИО42 и ФИО41 не проживают в спорной квартире.

Удовлетворяя требования истца и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира принадлежит В.Г.Сапаеву на праве собственности, ответчики членами семьи истца не являются, письменный договор о предоставлении спорного жилого помещения в найм Гильмутдиновым, сторонами не заключался.

С таким выводом следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств того, что факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении и их регистрация по месту жительства нарушает право собственности истца, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку опровергаются материалами дела.

Ответчики членами семьи В.Г. Сапаева не являются, письменный договор найма спорного жилого помещения сторонами не заключался. В настоящее время истец необходимо спорное жилое помещение для проживания.

Ссылка ФИО43 о том, что ответчики вселены в спорную квартиру с согласия жены истца, также не является основанием для отмены решения, поскольку не основана на законе.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 360, 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО44 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: