Судья Л.Н.Гиниятуллина Дело № 33-13172

Учет № 27

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 ноября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи А.С.Галиевой,

судей С.Н.Захаровой, Е.А. Чекалкиной

при секретаре судебного заседания Р.Ф.Сулейманове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе Д.А.Захарова – представителя Н.Л.Шилиной на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Н.Л.Шилиной к Управлению Пенсионного фонда РФ в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске о признании решения № 1356 от 22 апреля 2011 года незаконным, обязании Управления Пенсионного фонда РФ в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске включить в специальный стаж Н.Л.Шилиной период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 19 ноября 1992 года по 19 февраля 1994 года, периоды работы с 23 июня по 31 августа 2001 года, с 28 июля по 31 июля 2002 ода, с 30 июля по 6 октября 2003 года, с 1 июня 2004 года по 11 сентября 2007 года в должности методиста, заведующим методическим отделом в Государственном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Центр детского творчества им. И.Х. Садыкова», периода работы с 1 сентября 201С года по 14 апреля 2007 года в должности преподавателя ГАОУ СПС «Нижнекамский сварочно-монтажный колледж» и признании права на досрочную пенсию и обязании Управления Пенсионного фонда РФ е Нижнекамском районе и г. Нижнекамске назначить досрочную трудовую пенсию - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Д.А.Захарова – представителя Н.Л.Шилиной об отмене решения, заслушав возражения представителя УПФР в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске – Р.Ю.Гарифуллиной, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Н.Л. Шилина обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске (далее УПФР) о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

В обоснование требований указано, что решением УПФР № 1356 от 22 апреля 2011 года истцу было отказано в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием необходимого 25-летнего специального стажа работы. В нарушение прав истца не засчитаны в специальный стаж периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 19 ноября 1992 года по 19 февраля 1994 года; периоды работы с 23 июня по 31 августа 2001 года, с 28 по 31 июля 2002 года, с 30 июля по 6 октября 2003 года, с 1 июня 2004 года по 11 сентября 2007 года в должности методиста, заведующей методическим отделом в государственном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Центр детского творчества им. И.Х. Садыкова», т.к. должность не предусмотрена соответствующим Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 781 от 29 октября 2002 года; период работы с 1 сентября 2010 года по 14 апреля 2011 года в должности преподавателя ГАОУ СПО «Нижнекамский сварочно-монтажный колледж». Истец считает, что право на отпуск по уходу за ребенком возникло до 6 октября 1992 года, когда действующее законодательство позволяло включать период нахождения в отпуске по уходу за ребенком в специальный стаж. По этой причине исключение периода с 19 ноября 1992 года по 19 февраля 1994 года считает незаконным. В период с 12 января 2001 года по 11 сентября 2007 года истец была принята на работу на должность методиста, впоследствии переведена заведующим методическим отделом Нижнекамского«Центра детского творчества им. И.Х. Садыкова». Считает данную должность тождественной должности педагога дополнительного образования. Согласно справке ГАОУ СПО «Нижнекамский сварочно-монтажный колледж» № 19 от 17 июня 2011 года в период 2010-2011 годы истец вела педагогическую нагрузку в 16 группах общей численностью обучающихся 416 человек, 372 из них моложе 18 лет, что превышает 50 %. В связи с чем, Н.Л. Шилина просила отменить решение УПФР г. Нижнекамска № 1356 от 22 апреля 2011 года, включить оспариваемые периоды в специальный стаж ее работы, признать право на досрочную пенсию по старости и обязать ответчика назначить досрочную пенсию с момента обращения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Д.А. Захаров поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УПФР г. Нижнекамска К.С. Хамидуллина исковые требования не признала.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что дочь Шилиной родилась 18 августа 1992 года, т.е. до 06.10.1992 года, поэтому истец имеет право на включение в стаж отпуска по уходу за ребенком. Полагает, что должностные обязанности истца в период работы методистом соответствовали должностным обязанностям педагога дополнительного образования.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст.362 основанием для отмены или изменения решения в суде в кассационном порядке являются : нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно подпункта 19 пункта 1 статьи 27 и Федерального закона от 17.12,2001 N 173-ФЗ (ред. от 0107.2011) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно п.2 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" правила исчисления периодов работы и назначения трудовой пенсий утверждаются Правительством РФ.

Статья 167 КЗоТ РСФСР в редакции, действовавшей до 25 сентября 1992 года, предусматривала включение периода нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости. Изменения в приведенную статью были внесены законом РФ от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ» и вступили в силу с 6 октября 1992 года.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 20.12.2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданам права на трудовые пенсии» при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ») следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06 октября 1992 года.. ., то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Согласно пункта 14 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 N 781 (ред. от 26.05.2009 работа за период с 1 ноября 1999 г. в должностях, указанных в списке в вечерних (сменных) общеобразовательных школах, открытых (сменных) общеобразовательных школах, в центрах образования, в вечерних (сменных) профессиональных училищах и образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) засчитывается в стаж работы при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет.

Из материалов дела видно, что 14 апреля 2011 года Н.Л. Шилина обратилась в УПФР в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по выслуге лет в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением УПФР в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске № 1356 от 22 апреля 2011 года в назначении досрочной трудовой пенсии Н.Л. Шилиной было отказано в связи с отсутствием требуемого специального трудового стажа. В специальный стаж для назначения пенсии Н.Л. Шилиной УПФР по г. Нижнекамску и Нижнекамскому району засчитаны периоды работы, составляющие в итоге 23 года 5 месяцев 25 дней.

Согласно трудовой книжке Н.Л. Шилина 1 марта 1988 года была принята на работу учителем русского языка и литературы в среднюю школу № 21 г. Нижнекамска. 21 августа 1995 году уволена в порядке перевода в среднюю школу №8. 2 января 2001 года уволена с указанной должности и принята на работу в Нижнекамский Центр детского творчества методистом в порядке перевода. Также 12 января 2001 года принята по совместительству в среднюю школу № 8 учителем русского языка и литературы. 8 сентября 2004 года переведена на должность заведующего методическим отделом. 11 сентября 2007 года уволена по собственному желанию. 12 сентября 2007 года принята на работу в ГОУ Профессиональный лицей № 46 г. Нижнекамска на должность преподавателя истории.

Согласно справке № 96 от 21 апреля 2011 года Н.Л. Шилина работала в Центре детского творчества с 12 января 2001 года, 6 сентября 2004 года переведена заведующим методическим отделом В период с 1 по 30 сентября 2003 года работала заведующим методическим отделом с педагогической нагрузкой 20 часов. Уволена по собственному желанию 11 сентября 2007 года. 2 декабря 2002 года на основании Постановления Кабинета Министров РТ № 1340-р центру присвоено имя И.Х. Садыкова. ГОУ дополнительного образования «Центр детского творчества им И.Х. Садыкова» переименован в МОУ дополнительного образования детей «Дворец творчества детей и молодежи им. И.Х. Садыкова с 9 ноября 2006 года на основании Постановления Руководителя исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района № 4040.

Отказывая в удовлетворении требований истца о включении периода работы в должности методиста с 23 июня по 31 августа 2001 года, с 28 по 31 июля 2002 года, с 30 июля по 6 октября 2003 года, с 1 июня 2004 года по 11 сентября 2007 года, суд исходил из того, что с данные должности не связаны с непосредственным общением и обучением детей и не могут быть признаны тождественной должности педагога дополнительного образования.

Ни действующим в настоящее время Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, ни ранее действовавшими Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463, и Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067, не предусматривалось право лиц, осуществлявших педагогическую деятельность, на включение в специальный стаж для назначения пенсии периодов трудовой деятельности в должности "методист".

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела

Поскольку Н.Л.Шилина находилась в отпуске по уходу за ребенком с 19 ноября 1992 года, т.е. после введения в действие Закона РФ № 3543-1 от 25 сентября 1992 года, суд отказал в удовлетворении требований истца о включении в специальный стаж периода нахождения в отпуске за ребенком.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно справке № 35 от 22 ноября 2010 года Н.Л. Шилина действительно работала в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 21» учителем русского языка и литературы» с 21 марта 1988 года по 21 августа 1995 года. За указанное время Н.Л. Шилина выполняла норму рабочего времени (педагогической нагрузки), установленную на ставку заработной платы.

Согласно справке № 15 от 11 августа 2011 года, выданной МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 21» Н.Л. Шилина действительно работала МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 21» учителем русского языка и литературы с 21 марта 1988 года и находилась в отпусках по уходу за ребенком до достижения двух лет с 23 ноября 1989 года по 20 сентября 1991 года, до достижения возраста полутора лет с 19 ноября 1992 года по 18 февраля 1994 года.

Согласно свидетельству о рождении у Н.Л. Шилиной ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО17.

Согласно приказу № 44 от 6 октября 1992 года Н.Л. Шилиной был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с выплатой ежемесячного пособия.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Рос­сийской Федерации N 25 от 20 декабря 2005 года "О некоторых вопросах, возник­ших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" предусмотрено, что при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (ста­тьи 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого названный период перестал вклю­чаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных усло­виях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Таким образом, решение суда в части отказа включить в специальный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести по делу в указанной части новое решение.

Основания для не включения в специальный стаж периодов нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком не имеется, поскольку согласно свидетельству о рождении дочь истца И.В.Шилина родилась ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до принятия Закона РФ № 3543-1 от 25 сентября 1992 года.

Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.п.1 ч.1 ст. 362, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2011 года по данному делу в части отказа включить в специальный стаж период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком отменить и в данной части вынести новое решение.

Включить в специальный стаж Н.Л.Шилиной период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 19 ноября 1992 года по 19 февраля 1994 года.

В остальной части решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: