Судья Р.Р.Хафизова Учет 57

Дело № 13245

3 ноября 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи А.С.Галиевой,

судей С.Н.Захаровой, Е.А. Чекалкиной

при секретаре судебного заседания Р.Ф.Сулейманове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по частной жалобе Т.Г.Смеловой – представителя А.Г.Габбасовой на определение Набережночелнинского городского суда РТ от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:

Заявление Н.В.Алеханова удовлетворить. Решение Набережночелнинского городского суда от 17.09.2011 года по делу по иску ФИО18 к ГУП «Жилкомсервис» и Н.В.Алеханову о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, признании свидетельства о регистрации не законным и аннулировании - отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Т.Г.Смеловой – представителя А.Г.Габбасовой об отмене определения, выслушав доводы в поддержку жалобы Т.Г.Смеловой – представителя ФИО23, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Н.В. Алеханов обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на решение Набережночелнинского городского суда от 17.09.2010 года.

В обоснование требований указано, что при вынесении решения судом не были учтены существенные для дела обстоятельства: на основании договора о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием от 24.12.2002 года Минземимущество передало ГУП «Жилкомсервис» на праве хозяйственного ведения государственное имущество, в том числе жилой дом 11/11, что подтверждается актом приема-передачи от 24.12.2002 года. Указанный договор был предметом судебного разбирательства в арбитражном суде РТ по делу № А65-21517/2008 и не признан недействительным. В материалах дела нет информации о том, что этот договор уже был предметом судебного разбирательства. Также суду не было известно о решении Арбитражного суда РТ и Минземимущества РТ являющееся ответчиком по делу № А65-21517/2008 и третьим лицом по данному делу. Распоряжением Минзеимущества РТ от 01.07.2003 года № 1212-р принято решение об изъятии из хозяйственного ведения ГУП «Жилкомсервис» жилых и нежилых помещений и передаче объектов в доверительное управление ООО «Ремжил строй». Распоряжением Минзеимущества РТ от 29.07.2003 года № 1404-р внесены изменения в п.1 распоряжения от 01.07.2003 года № 1212-р и исключены из пункта указание на «нежилых помещений». Согласно выписке из Реестра Минземимущества № 1408 от 03.10.2006 года подвал спорного жилого дома остался собственностью РТ. Таким образом, в ведение г. Набережные Челны передано государственное имущество -жилой фонд. По договору о передачи в доверительное управление спорного жилого дома третьему лицу ООО «Ремжилстрой» от 13.04.2004 года нежилой фонд не был передан в доверительное управление. При таких обстоятельствах ГУП «Жилкомсервис» был вправе распоряжаться данным помещением по своему усмотрению. Таким образом, судом вынесено незаконное решение, которым нарушены его права и интересы.

Ответчик Н.В.Алеханов в судебное заседание по извещению не явился, его представитель О.В. Максимова доводы, изложенные в поданном заявлении поддержала.

Истец ФИО20 в судебное заседание не явилась, ее представитель Т.Г.Смелова в судебном заседании с заявлением не согласилась, подтвердив доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ответчика конкурсный управляющий ГУП «Жилкомсервис» в суд по извещению не явился.

Представитель третьего лица ООО «Ремжилстрой» в суд по извещению не явился, представил отзыв, в котором с заявлением не согласен.

Представители третьих лиц Набережночелнинского отдела УФРС по г. Набережные Челны, Исполнительного комитета г.Набережные Челны, Министерства земельных и имущественных отношений в суд по извещениям не явились.

Суд удовлетворил заявление и вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене определения суда. Указано, что заявителю данные обстоятельства, на которые он ссылается в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, были известны еще в феврале 2011 года. Полагает, что истек трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела видно, что решением Набережночелнинского городского суда от 17.09.2010 года иск ФИО21 к ГУП «Жилкомсервис» и Н.В. Алеханову о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, признании свидетельства о регистрации не законным и аннулировании удовлетворен.

Н.В. Алеханов обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на решение Набережночелнинского городского суда от 17.09.2010 года.

На момент рассмотрения 17.09.10 г. судом, решение Арбитражного суда РТ по делу № А65-21517/2008 года от 05.03.09 г. отсутствует.

Распоряжением Минзеимущества РТ от 01.07.2003 года № 1212-р принято решение об изъятии из хозяйственного ведения ГУП «Жилкомсервис» жилых и нежилых помещений и передаче объектов в доверительное управление ООО «Ремжилстрой». Распоряжением Минзеимущества РТ от 29.07.2003 года № 1404-р внесены изменения в п.1 распоряжения от 01.07.2003 года № 1212-р и исключены из пункта нежилых помещений.

Удовлетворяя заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что суду представлены документы, которые имеют правовое значение при разрешении дела, такие как о распоряжении и решении Арбитражного суда РТ по делу № А65-21517/2008 года от 05.03.09 г., не было суду известно при рассмотрении спора.

С данным выводом следует согласиться, поскольку он подтверждается материалами дела.

Доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что заявителю данные обстоятельства были известны еще в феврале 2011 года, в связи с чем, истек трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не влияют на правильность вынесенного определения, поскольку заявительницей каких либо допустимых доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы суду не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Набережночелнинского городского суда РТ от 27 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО22 – представителя А.Г.Габбасовой – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи