Судья Г.Ф. Гилмуллина Дело № 33-13346

Учет № 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – А.С. Гильманова, Г.А. Романовой, с участием прокурора А.Р. Габдуллиной при секретаре К.А. Плюшкине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе Р.Р. Равилова на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2011 года, которым постановлено: исковое заявление Т.И. Замальдинова удовлетворить частично; взыскать в пользу Т.И. Замальдинова с Р.Р. Равилова в возмещение причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, госпошлину в госдоход в сумме <данные изъяты>; во взыскании остальной суммы исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Р.Р. Равилова и его представителя, поддержавших жалобу, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Т.И. Замальдинов обратился в суд с иском к Р.Р. Равилову о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда суммой в <данные изъяты> рублей, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие опрокидывания автомашины под управлением Р.Р. Равилова, находившийся в салоне автомобиля истец получил телесные повреждения - перелом позвоночника, переломы левой руки, ушиб грудной клетки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение в нейрохирургическом отделении РКБ в г.Казани, где ему были проведены операции: задний транспедикулярный спондилодез стержневой металлоконструкцией на уровне Th12-L2 позвонков с применением заменителя костной ткани; остеосинтез перелома лучевой кости спицестержневым аппаратом.

После операций истец не мог обходиться без посторонней помощи, в связи с чем за ним осуществляла уход его мать, а в период ее нахождения на работе - сиделка, за услуги которой было оплачено <данные изъяты>.

Для поездки к истцу в больницу для матери и сиделки нанимали автотранспорт, за услуги которого было оплачено <данные изъяты>. По рекомендации врачей истцом был приобретен корсет стоимостью <данные изъяты>. За ренгеновское обследование истцом было уплачено <данные изъяты>.

В результате полученных телесных повреждений истец испытывает страшную физическую боль, моральные и нравственные страдания.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

В обоснование выводов суда в решении указано следующее.

Вина Р.Р. Равилова в совершении ДТП, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №1 Камско-Устьинского района Республики Татарстан от 28 октября 2010 года.

Расходы Т.И. Замальдинова подтверждаются счетом и квитанцией от 22 сентября 2010 года об оплате корсета стоимостью <данные изъяты>, накладной и кассовым чеком от 21 октября 2010 года об оплате в РКБ за рентгеновский снимок <данные изъяты>, росписями водителя Ганеева и сиделки Чугуновой, подтверждающих затраченные суммы на проезд и оплату услуг сиделки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования в части возмещения материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца в связи с полученными телесными повреждениями, перенесенными операциями, и с учетом обстоятельств дела, с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе Р.Р. Равилов просит об отмене решения суда по мотиву того, что истцом не доказано, что достаточное медицинское лечение он не мог получить в Камско-Устьинской районной больнице. Также истцом не представлены письменные договоры оказания им услуг сиделкой и водителем Ганеевым.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Камско-Устьинского района Республики Татарстан от 28 октября 2010 года установлено, что Р.Р. Равилов, управляя в состоянии опьянения автомобилем марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> не справился с управлением автомобилем и совершил ДТП.

В результате ДТП пассажир автомашины Т.И. Замальдинов получил телесные повреждения в виде открытого перелома проксимального конца лучевой кости со смещением, закрытого клиновидного перелома позвонка на 1/2 высоты без неврологии, и был госпитализирован в РКБ, где ДД.ММ.ГГГГ ему были проведены две операции: на позвоночник и на руку со вставлением стержневых металлоконструкций и аппарата. Был нетрудоспособен в течение 10 месяцев.

В ходе лечения истцом были понесены расходы на приобретение корсета стоимостью <данные изъяты> и изготовление рентгеновского снимка в сумме <данные изъяты>.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг сиделки в сумме <данные изъяты>, а также на оплату услуг автотранспорта в сумме <данные изъяты>, необходимость которых была вызвана посещениями истца матерью, сиделкой, в период его нахождения в больнице, а также неоднократными обследованиями истца в РКБ.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты>, суд первой инстанции правомерно посчитал вышеуказанные расходы необходимыми для восстановления истцом поврежденного здоровья, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Определяя размер компенсации морального вреда суммой в <данные изъяты>, суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер физических и нравственных страданий истца, перенесенные им операции, в связи с чем определенный судом размер является обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не доказано, что достаточное медицинское лечение он не мог получить в Камско-Устьинской районной больнице, не принимается во внимание, поскольку ответчиком в подтверждение данного довода не представлено каких-либо допустимых доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлены письменные договоры оказания им услуг сиделкой и водителем Ганеевым, не может служить основание для отмены решения суда в части возмещения расходов на услуги вышеуказанных лиц, поскольку факт выполнения данными лицами услуг, подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, а их необходимость материалами дела.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда, в связи с чем оно отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Р. Равилова – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: