Учет № 57

10 ноября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.М. Халитовой

судей О.А. Бегишева, В.А. Терехина

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева материал по частной жалобе М.А. Агзамова на определение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 4 октября 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление М.А. Агзамова к Н.Б. Багавиеву об обязании снести незаконные постройки в течение двух недель - оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя М.А. Агзамова – Р.М. Агзамовой в поддержку доводов жалобы, заслушав возражения представителя Н.Б. Багавиева - Г.Р. Гилязовой против удовлетворения доводов жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.А. Агзамов обратился в суд с исковым заявлением к Н.Б. Багавиеву об обязании снести незаконные постройки в течение двух недель.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик имеет строения на границе участка, частично расположенные на его участке. Эти постройки препятствует межеванию и регистрации его земельного участка. С крыш сараев дождевая и талая вода стекает на его участок, также нахождение сараев там пожароопасное. Он обратился к ответчику с требованиями снести незаконные постройки, на что последний проигнорировал его обращение.

Просил обязать ответчика снести незаконные постройки в течение 2-х недель.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе М.А. Агзамов выражает несогласие с судебным постановлением. В исковых требованиях ставился вопрос о сносе построек, а не определении и установлении границ земельного участка.

Судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что в данном случае М.А. Агзамовым не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно не проведено и не согласовано местоположение границ спорного земельного участка.

Судебная коллегия данный вывод районного суда считает преждевременным, поскольку досудебный порядок при разрешении данного спора не предусмотрен.

Между тем, в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В исковом заявлении М.А. Агзамова требование об установлении местоположения границ земельного участка не заявлялось, в связи с чем, суд вышел за рамки исковых требований.

В данном случае определение суда об оставлении искового заявления М.А. Агзамова без рассмотрения нельзя признать законным, поскольку оно без достаточных оснований препятствует истцу в защите его интересов, а также в доступе к правосудию.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Учитывая изложенное, определение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 4 октября 2011 года не соответствует действующему законодательству и подлежит отмене.

При новом рассмотрении вопроса суду следует учесть изложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права, исправить недостатки и с учетом требований закона разрешить вопрос.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 4 октября 2011 года по данному делу отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: