о взыскании страхового возмещения

Судья Е.В.Зыбунова дело № 33-12438/2011

учет № 31

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.С. Гильманова, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания Р.М.Хайрутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя истицы Г.М.Сидоровой – А.Н.Пузановой на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 07 сентября 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сидоровой Г.М. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, ... рублей ... копеек утрату товарной стоимости, ... рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, ... рублей ... копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» ... рублей в счет оплаты услуг судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя истицы Г.М.Сидоровой – А.Н.Пузановой, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г.М.Сидорова обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25 апреля 2010 года в 19 часов 10 минут по ул. Саид -Галеева г.Казани Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный номер ..., под управлением Р.З.Хакимова, и автомобиля марки ... государственный регистрационный номер ..., под управлением В.И.Сидорова, принадлежащего на праве собственности Г.М.Сидоровой.

Согласно постановлению-квитанции 1600 №04883651 от 25.04.2011 года Р.З.Хакимов признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия ввиду нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Р.З.Хакимова при управлении автомобилем марки ... государственный регистрационный номер ..., застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», выдан полис серии ...

По обращению истца общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» согласно страховому акту №0004248315-001 оценило ущерб в размере ... рублей и выплатило указанную сумму.

Кроме того, в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность Р.З.Хакимова по полису добровольного страхования гражданской ответственности серии ... от 12.03.2011 года.

Согласно отчету №150/11 об определении восстановительной стоимости ремонта автомобиля, составленному индивидуальным предпринимателем К.А.Исаевым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рублей ... копеек. За проведение оценки оплачено ... рублей.

Согласно отчету №151/11, составленному индивидуальным предпринимателем К.А.Исаевым, утрата товарной стоимости автотранспортного средства истца составляет ... рублей ... копеек. За проведение оценки оплачено ... рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере ... рублей ... копеек, утрату товарной стоимости в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, хотя о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе представителя истицы Г.М.Сидоровой – А.Н.Пузановой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, в частности, указано, что был произведен ремонт автомобиля истца на общую сумму ... рублей. Также указано, что в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс» не указано по стоимости нормы часа работ какого региона оно составлено. Кроме того, утверждает, что суд не уведомил истца о времени проведения судебного заседания.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Из материалов дела усматривается, что 25 апреля 2010 года в 19 часов 10 минут по ул. Саид -Галеева г.Казани Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением Р.З.Хакимова, и автомобиля марки ... государственный регистрационный номер ..., под управлением В.И.Сидорова, принадлежащего на праве собственности Г.М.Сидоровой.

Согласно постановлению-квитанции 1600 №04883651 от 25.04.2011 Р.З.Хакимов ввиду нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

По обращению истца общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» произвело оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно отчету, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила .... Указанную сумму общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и выплатило истцу в качестве страхового возмещения.

Судом также установлено, что в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность Р.З.Хакимова по полису добровольного страхования гражданской ответственности серии 1021 №1102832 от 12.03.2011 года, с установлением страховой суммы ... рублей.

Поскольку между сторонами возник спор относительно действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению данной экспертизы от 27.07.2011 года № 1993/47 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила ... рублей ... копеек, общая сумма утраты товарной стоимости составляет ... рублей ... копеек.

Суд первой инстанции при определении размера ущерба правомерно руководствовался указанным экспертным заключением.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вышеуказанное экспертное заключение оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В исследовательской части экспертного заключения, проведенного экспертами Государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», подробно описаны исходные данные и количество представленных материалов, изложен процесс диагностических и механических признаков, выводы логически обоснованны и соответствуют исследовательской части заключения.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что в данном заключении указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

Довод кассационной жалобы о том, что в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс» не указано по стоимости нормы часа работ какого региона оно составлено, не влияет на правильность вынесенного по делу решения, поскольку вынося решение, суд руководствовался экспертным заключением, составленным экспертами Государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Из указанного заключения, составленного экспертами Государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», усматривается, что оно составлено при использовании средней стоимости нормочаса по г.Казани Республики Татарстан.

Основывая свои доводы на вышеизложенных обстоятельствах, находящих свое подтверждение материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости выплаты ответчиком разницы между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, определенным в соответствии с указанным заключением.

Указание в кассационной жалобе на то обстоятельство, что суд не уведомил истца о времени проведения судебного заседания, опровергается материалами дела, в частности, сопроводительным письмом суда от 19.08.2011 года, согласно которому лица, участвующие в деле, были извещены о назначении судебного заседания на 07.09.2011 года на 09 часов 00 минут (л.д. 82).

Какие-либо иные доводы со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в кассационной жалобе не содержатся.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 07 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы Г.М.Сидоровой – А.Н.Пузановой - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –