учет № 55

13 октября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной,

судей А.С.Гильманова, Е.А.Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания Р.М.Мутигуллиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Р.Н.Насырова – М.А.Попова на решение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 01 сентября 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Насырова Р.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму выплаты страхового возмещения в размере ... ... рубля ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубль ... копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя ответчикаР.Н.Насырова – М.А.Попова, заслушав возражения представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», М.В.Карасева, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Р.Н.Насырову о возмещении убытков, вызванных выплатой страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 04 сентября 2009 года примерно в 02 часа 45 минут на пересечении улиц Чуйкова - Мусина г.Казани Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащей на праве собственности Р.Н.Насырову, под его же управлением, и автомашины марки ...», государственный регистрационный номер ..., под управлением А.Л. Гилазиева, принадлежащей ему на праве собственности, вследствие чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан Р.Н. Насыров.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.09.2009 года Р.Н.Насыров был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Автогражданская ответственность Р.Н.Насырова в отношении автомобиля марки ... государственный регистрационный номер ..., была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», выдан полис серии ....

В связи с повреждением автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер ..., А.Л.Гилазиеву обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

Просит взыскать с Р.Н.Насырова сумму материального ущерба в размере ... рублей, в возврат государственной пошлины -... руб.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, полагал его подлежащим оставлению без удовлетворения.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе представителя ответчика Р.Н.Насырова – М.А.Попова ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. При этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции, в частности, указано, что допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Р.Н.Насыров находился в состоянии алкогольного опьянения, добыто не было, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения регрессного требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Суде6ная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, 04 сентября 2009 года примерно в 02 часа 45 минут на пересечении улиц Чуйкова - Мусина г.Казани Республики Татарстан Р.Н.Насыров, управлявший принадлежащей ему на праве собственности автомашиной марки ... государственный регистрационный номер ..., в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость и безопасную дистанцию до другого транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки ...», государственный регистрационный номер ..., под управлением А.Л. Гилазиева, принадлежащей ему на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД Ново-Савиновского района г. Казани по делу об административном правонарушении от 04.09.2009 года Р.Н.Насыров был признан виновным в совершения указанного дорожно-транспортного происшествия, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, ему назначен штраф в размере ... рублей.

Автогражданская ответственность Р.Н.Насырова в отношении автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер ..., была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», выдан полис серии ....

Согласно заключению №0001712850-1 от 24.09.2009 года о стоимости ремонта транспортного средства марки ... государственный регистрационный номер ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... рублей.

Произошедший случай был признан страховым и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплачено А.Л.Гилазиеву страховое возмещение в сумме ... рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г.Казани Республики Татарстан от 22 октября 2009 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18 ноября 2009 года, ввиду нарушения пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, предусматривающего отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Р.Н.Насыров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок до 1 года 6 месяцев.

Вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 24.02.2010 года.

Из указанного постановления мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г.Казани Республики Татарстан от 22 октября 2009 года усматривается, что согласно протоколу 16 ТО №355307 от 04.09.2009 года об отстранении от управления транспортным средством водителя Р.Н.Насырова, причиной отстранения водителя от управления явился резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, дрожание пальцев рук.

Согласно акту 1608 от 04.09.2009 года Р.Н.Насыров отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Протоколом 16 ТМ № 132510 Р.Н.Насыров был направлен на медицинское освидетельствование, однако отказался его пройти в присутствии двух понятых Д.В.Арсентьева, Р.А.Мингалеева.

Показаниями инспектора ДПС И.Н.Гатина, свидетелей Р.А.Мингалеева также подтверждается, что Р.Н.Насыров отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения как на месте с помощью технического средства, так проехать для медицинского освидетельствования в РНД МЗ Республики Татарстан в присутствии двух понятых. Вместе с тем, от Р.Н.Насырова исходил резкий запах алкоголя.

Суд первой инстанции, исследовав материалы настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о том, что Р.Н.Насыров отказался именно от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, хотя имели место явные признаки алкогольного опьянения, что установлено вышеуказанными решениями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с момента выплаты А.Л.Гилазиеву страхового возмещения, перешло право регрессного требования к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о том, что Р.Н. Насыров допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Р.Н.Насыров находился в состоянии алкогольного опьянения, добыто не было, не может повлечь отмены решения суда нормам действующего законодательства не противоречащего, в силу вышеизложенного.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также несостоятельны и не могут повлечь отмену решения в силу вышеизложенного.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 01 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Р.Н.Насырова – М.А.Попова - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -