Судья Э.Р. Сайдашева дело № 33-12860/2011

учет № 34

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.С. Гильманова, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Р.Г. Мухаметзянова - О.А. Буреевой на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:

иск Набиуллина Рафаэля Хидиятовича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухаметзянова Руслана Гиниятовича в пользу Набиуллина Рафаэля Хидиятовича ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, государственную пошлину в доход бюджета ... рублей.

Отказать в удовлетворении иска Набиуллина Рафаэля Хидиятовича к индивидуальному предпринимателю Мухаметзянову Руслану Гиниятовичу о компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Х. Набиуллин обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Р.Г. Мухаметзянову о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что 4 июня 2010 года истцом на автозаправочной станции "РоснефтьПремиум", расположенной на 788 км трассы ... принадлежащей ответчику, было приобретено 38,46 л бензина Аи-92 по цене ..../л. на общую сумму ... рублей. Покупка была произведена путем заправки топливного бака принадлежащего истцу транспортного средства ..., государственный номер .... При последующей эксплуатации данного транспортного средства в течение 24 часов с момента приобретения топлива у ответчика двигатель внутреннего сгорания автомобиля вышел из строя.

Согласно экспертному заключению №596 от 21 июня 2010 года выявленные повреждения, начиная с впускной (топливной) системы и далее, последовательно, в зависимости от ее повреждения произошли вследствие применения некачественного топлива с многократным превышением в нем смол, которые, обладая высокой адсорбируемостью на металлические поверхности, легко окисляются с образованием малорастворимых и нерастворимых в бензине продуктов, что вызвало значительное засмаливание системы и отложение не деталях двигателя, нарушило его нормальную работу, и в последствии вывела из строя детали двигателя.

Стоимость подлежащих замене деталей ДВС и работ по ремонту автомобиля истца составляет ... рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость затрат на ремонт двигателя ... рублей, ... - стоимость приобретенного некачественного топлива, расходы на проведение экспертизы ... рублей, за отправку телеграмм ... рублей ... копеек.

В дальнейшем истец требования уточнил и просил также суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ... рублей.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовал.

Суд удовлетворил исковые требования частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе представитель ответчика, индивидуального предпринимателя Р.Г. Мухаметзянова - О.А. Буреева просит решение суда отменить. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ремонт автомобиля истца каким-либо образом зависел от некачественного топлива.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании статьи 7 вышеуказанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления поврежденного его имущества.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Данные требования могут быть предъявлены потребителем продавцу.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из материалов дела следует, что 4 июня 2010 года Р.Х. Набиуллиным на автозаправочной станции "РоснефтьПремиум", расположенной на 788 км трассы М7 "Волга", принадлежащей индивидуальному предпринимателю Р.Г. Мухаметзянову, было приобретено 38,46 л бензина Аи-92 по цене ..../л. на общую сумму ... рублей.

Покупка была произведена путем заправки топливного бака принадлежащего истцу транспортного средства ... государственный номер ....

При последующей эксплуатации в течение 24 часов с момента приобретения топлива двигатель внутреннего сгорания автомобиля истца вышел из строя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что согласно заключению эксперта Центра Независимой Экспертизы №596 от 21 июня 2010 года выявленные в автомобиле истца повреждения, начиная с впускной системы и далее, последовательно, в зависимости от ее повреждения произошли вследствие применения некачественного топлива с многократным превышением в нем смол 139,5 мг вместо допустимых по ГОСТ Р 51105-97 "Топливо для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия" не более 5,0 мг на 100 куб. см., которые обладая высокой адсорбируемостью на металлические поврехности, легко окисляются с образованием малорастворимых и нерастворимых в бензине продуктов, что вызвало значительное засмаливание системы и отложение на деталях двигателя, нарушило его нормальную работу, и в последствии вывела из строя детали двигателя.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет ... рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что индивидуальный предприниматель Р.Г. Мухаметзянов продал истцу, как потребителю, некачественное топливо, что привело к повреждению автомашины истца и причинению вреда. Соответственно суд обоснованно удовлетворил иск в части возврата стоимости топлива в сумме ... рублей, возмещения убытков в виде стоимости ремонта автомашины в сумме ... рублей.

Требования истца о компенсации ответчиком морального вреда обоснованны, однако суд первой инстанции правомерно уменьшил размер компенсации морального вреда и с учетом принципов разумности и соразмерности взыскал ее в сумме ... рублей.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ремонт автомобиля истца каким-либо образом зависел от некачественного топлива, не может повлечь отмены правильного по существу судебного постановления. В силу статьи 14 Федерального Закона «О защите прав потребителей», индивидуальный предприниматель Р.Г. Мухаметзянов, как продавец, обязан доказать, что вред причинен истцу не по его вине.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика, индивидуального предпринимателя, Р.Г. Мухаметзянова - О.А. Буреевой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи