Судья Э.Р. Сайдашева дело № 33-12856/2011

учет № 55

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.С. Гильманова, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе истца С.А. Леухина на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Леухина С.А. к ООО «Росгосстрах», Ахметову Т.А. о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, определении обоюдной вины, взыскании суммы ущерба ... рублей ... копеек, утраты товарной стоимости ... рубля ... копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения истца С.А. Леухина в поддержку кассационной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.А. Леухин обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Т.А. Ахметову о признании виновным, определении обоюдной вины, возмещении ущерба, взыскании величины утраты товарной стоимости, в обоснование своих требований указав, что 6 мая 2011 года на ул. Ноксинский Спуск г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением истца и ... под управлением Т.А. Ахметова. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан истец. Однако вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия обоюдная. Согласно отчету №6627/11 стоимость ущерба автомобиля истца составила ... рублей, за услуги эксперта оплачено ... рублей. Кроме того, истцом была проведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 9585 рублей, за услуги оценщика оплачено ... рублей.

Истец просил суд признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от 6 мая 2011 года также и Т.А. Ахметова, взыскать с ответчиков в пользу истца 50% от суммы ущерба по восстановительному ремонту в размере ... рублей, 50% от величины утраты товарной стоимости в размере ... рублей. Возместить истцу расходы по оплате услуг экспертов ... рублей, юридические услуги ... рублей, уплаченную госпошлину.

В судебном заседании представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», М.С. Назарова иск не признала.

Соответчик Т.А. Ахметов иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе истец С.А. Леухин просит решение суда отменить. Утверждает, что нарушение Т.А. Ахметовым пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации является одной из причин произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 6 мая 2011 года на ул. Ноксинский Спуск г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... ..., под управлением истца и ... под управлением Т.А. Ахметова. Разрешенная скорость движения на данном участке дороги составляет 60 км/ч.

Постановлением начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УВД г. Казани №5677 от 13 мая 2011 года С.А. Леухин признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, совершая маневр поворота налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, следующему во встречном с ним направлении.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что согласно заключению эксперта №380/43 от 22 августа 2011 года, скорость движения автомобиля ответчика ... перед началом торможения была более 60 км/ч.

Исходя из представленных сторонами допустимых и относимых доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу, что данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения исковых требований С.А. Леухина, поскольку не установлено наличие технической возможности предотвращения ответчиком дорожно-транспортного происшествия при соблюдении скоростного режима, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика Т.А. Ахметова и наступившим последствием в виде дорожно-транспортного происшествия.

Столкновение автомобилей произошло в результате действий истца, который совершая маневр поворота налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству ответчика, движущемуся прямо.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Довод кассационной жалобы о нарушении Ахметовым пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что является одной из причин произошедшего дорожно-транспортного происшествия, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в силу вышеизложенного был признан несостоятельным.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца С.А. Леухина - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи