Судья А.С. Янсон Дело № 33-12969/2011 Учет № 27 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 октября 2011 года гор. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина, при секретаре О.В. Кузьмине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретди-новой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г.Казани на решение Приволжского районного суда г.Казани от 23 сентября 2011 года, которым постановлено: исковое заявление Павловой Е.В. к Управлению Пенсионного фонда Рос-сийской Федерации в Приволжском районе города Казани о признании права на трудовую пенсию по случаю потери кормильца удовлетворить. Признать за Павловой Е.В. право на получение трудовой пенсии по слу-чаю потери кормильца – Павлова В.Ф., 18 мая 1960 года рождения, умершего 4 января 2010 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслу-шав объяснения представителя ответчика Сабитовой Д.Р. в поддержку доводов жалобы, объяснения истицы Павловой Е.В., возражавшей против удовлетворе-ния жалобы, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Павлова Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г.Казани о признании права на трудовую пенсию по случаю смерти кормильца. В обоснование своих требований истица указала, что с 1994 года она яв-ляется инвалидом второй группы. С указанного времени она не работала и на-ходилась на полном иждивении своего мужа Павлова В.Ф., который до 24 де-кабря 2009 года осуществлял трудовую деятельность и имел стабильный доход, являвшийся для истицы постоянным и основным источником средств к сущес-твованию. После смерти Павлова В.Ф., умершего 4 января 2010 года, истица обрати-лась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г.Казани о назначении пенсии по случаю потери кормильца. Однако ре- шением ответчика в этом ей было отказано, что, по мнению Павловой Е.В., яв-ляется незаконным. Поэтому она просила суд признать за ней право на полу-чение указанной пенсии после смерти мужа Павлова В.Ф. Представитель ответчика иск не признал. Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведен-ной формулировке. В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в своей жалобе ответчик ссылается на те же обстоятельства, что и при рассмотре-нии дела в суде первой инстанции. Указывает на то, что на день смерти – 4 ян-варя 2010 года Павлов В.Ф. являлся неработающим гражданином, и его среднемесячный доход состоял лишь из ежемесячной денежной выплаты в размере <данные изъяты>, в то время как доход истицы составлял <данные изъяты>. В связи с этим ответчик полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что на момент смерти Павлова В.Ф. истица находилась на его полном иждивении, яв-ляется ошибочным. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гаран-тируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных за-коном. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются зако-ном. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по случаю поте-ри кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, сос-тоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установ-ленное в судебном порядке). Подпунктом третьим пункта 2, пунктами 3, 6 указанной выше нормы ма-териального права установлено, что нетрудоспособными членами семьи умер-шего кормильца признаются родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо яв-ляются инвалидами. Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его ижди-вении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Члены семьи умершего кормильца, для которых его помощь была посто-янным и основным источником средств к существованию, но которые сами по-лучали какую-либо пенсию, имеют право перейти на трудовую пенсию по слу-аю потери кормильца. Из материалов дела следует, что Павлова Е.В. и Павлов В.Ф. вступили в зарегистрированный брак 16 января 1981 года, проживали одной семьей и вели совместное хозяйство. С 14 апреля 1994 года Павловой Е.В. бессрочно установлена вторая группа инвалидности с признанием ее полностью нетрудоспособной, что подтвержда-ется справкой об инвалидности серии №. 4 января 2010 года Павлов В.Ф. скончался. При жизни последний работал в МУП «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Гор-водзеленхоз», откуда был уволен 24 декабря 2009 года. Удовлетворяя заявленные истицей требования, суд пришел к обоснован-ному выводу о том, что до смерти своего мужа Павлова В.Ф. истица находилась на его иждивении, поскольку размер получаемого им дохода являлся для Пав-ловой Е.В. постоянным и основным источником средств к существованию. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглаша-ется, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что на день смерти Пав-лов В.Ф. являлся неработающим гражданином и его среднемесячный доход был меньше получаемой истицей пенсии по инвалидности, нельзя признать обосно-ванными. Как видно из представленной суду справки о доходах физического лица за 2009 год, Павлов В.Ф. имел стабильный и регулярный доход. В частности, размер полученной им за декабрь 2009 года заработной платы составил <данные изъяты>, в то время как размер получаемой истицей пенсии состав-ляет <данные изъяты> При этом среднемесячный размер дохода Павлова В.Ф. в 2009 году более чем в два раза превышал размер пенсии истицы. Поскольку заявительница и ее супруг проживали в указанный период вре-мени совместно, суд правильно указал в решении, что постоянным источником средств их существования (в том числе и истицы) являлось заработная плата Павлова В.Ф. Доводы, изложенные в жалобе о том, что истица не являлась иждивенцем умершего, в данном случае не свидетельствуют о неправильности постановлен-ного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с уче-том конкретных обстоятельств, установленных по этому делу. Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, предусмотренных законом оснований для отмены которого не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 366 Граждан-ского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Приволжского районного суда г.Казани от 23 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г.Казани – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: