о взыскании страхового возмещения

Судья Т.Н. Абрамова дело № 33-12566/2011

учет № 31

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.С. Гильманова, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе истицы Е.А. Рубцовой на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 августа 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» (Казанский филиал) страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп., возврат госпошлины ... руб., услуги представителя ... руб.

Взыскать с Рубцовой Елены Алексеевны и ООО «Первая страховая компания» (Казанский филиал) за проведение судебной экспертизы по ... руб. с каждого в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истицы Е.А. Рубцовой – А.Р. Сакаева, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика, ООО «Первая страховая компания», О.В. Антонова, полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рубцова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ««Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что 14 сентября 2009 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля ... сроком на один год, страховая сумма составила ... руб.

20 июля 2010 года на улице Чуйкова г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил технические повреждения.

Истица обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» с заявлением о наступлении страхового случая. 11 августа 2010 года был проведен осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя М.Н. Галеева стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб.

Истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., в возврат государственной пошлины ... руб. ... коп.

В ходе разбирательства дела ответчик выплатил страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

Представитель истицы исковые требования уточнил и просил взыскать в пользу истицы страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп., ... руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в возврат государственной пошлины ... руб. ... коп., расходы на экспертизу в сумме ... руб. возложить на экспертную организацию, проводившую экспертизу.

Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» в судебном заседании иск не признал.

Суд удовлетворил исковые требования частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе истица Е.А. Рубцова просит решение суда изменить и ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд неправильно взыскал страховое возмещение с учетом годных остатков автомобиля и необоснованно занизил размер возмещения расходов на услуги представителя.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 10.1.3. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств с ООО «Первая страховая компания» размер страхового возмещения при страховании транспортного средства определяется в случае полной конструктивной гибели транспортного средства – в размере страховой суммы за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования. Под полной конструктивной гибелью понимается повреждение транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70% страховой стоимости, если иное не оговорено в договоре страхования.

В соответствии с пунктом 10.1.5. Правил износ застрахованного транспортного средства устанавливается в следующем размере: для первого года эксплуатации за первый месяц 5%, за второй месяц-3%, за третий и каждый последующий месяц-1%, в целом за год 18%; за второй год и следующие годы эксплуатации 12%, то есть 1%- в месяц.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2009 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля ... сроком на один год, страховая сумма составила ... руб.

В ходе судебного разбирательства дела судом назначена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет ... руб. ... коп.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае произошла конструктивная гибель транспортного средства, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает 70% страховой стоимости, в связи с чем заявленные Е.А. Рубцовой требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично, с учетом износа и стоимости годных остатков поврежденного автомобиля.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Довод кассационной жалобы о необоснованном занижении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя также несостоятелен, так как возмещение этих расходов судом произведено в разумных пределах в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Е.А. Рубцовой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи