Судья А.И. Шамгунов дело № 33-12649/2011

учет № 55

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.С. Гильманова, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе истца А.В. Никонорова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 сентября 2011 года, которым постановлено:

иск А.В. Никонорова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», А.Г. Ильину о возмещении ущерба и упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу А.В. Никонорова ... рублей ... копейки в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ... рублей в возмещение расходов на оценку. ... рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, ... рублей ... копейки в возмещение государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца А.В. Никонорова – Е.В. Наумовой в поддержку кассационной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никоноров А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», А.Г. Ильину о возмещении ущерба и упущенной выгоды, в обоснование требований указав, что 5 марта 2011 года в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля истца ... под управлением Д.А. Липатова и автомобиля ... под управлением А.Г. Ильина. В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и в причинении ему материального ущерба является ответчик А.Г. Ильин, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

По обращению истца страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля и выплатила страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту - индивидуальному предпринимателю Е.В. Забинскому, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила ... рублей ... копеек. Расходы на составление отчета составили ... рублей. Считает, что ООО «Росгосстрах» не доплатило ему ... рублей ... копейки страхового возмещения.

Кроме этого, 11 января 2011 года истец заключил договор аренды с Д.А. Липатовым, по которому передал ему в аренду свой автомобиль ... на период с 11 января 2011 года по 11 июля 2011 года с ежедневной платой за аренду в размере ... рублей. В связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 6 марта 2011 года договор аренды был расторгнут и он понес убытки, размер упущенной выгоды за 128 дней (срок до окончания аренды) составляет ... рублей.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» ... рублей ... копейки страхового возмещения, ... рублей в счет возмещения затрат на оценку ущерба и ... рублей на возмещение расходов на оплату услуг представителя, а с А.Г. Ильина - упущенную выгоду в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе истец А.В. Никоноров просит решение суда в части отказа в иске А.Г. Ильину отменить, принять в этой части новое решение, которым иск о возмещении упущенной выгоды удовлетворить. Считает отказ в иске к А.Г. Ильину незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, предусматривающих полное возмещение убытков.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 5 марта 2011 года в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля истца ... под управлением Д.А. Липатова и автомобиля ... под управлением А.Г. Ильина. В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ответчик А.Г. Ильин, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

По обращению истца страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля и выплатила страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту - индивидуальному предпринимателю Е.В. Забинскому, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила ... рублей ... копеек. Расходы на составление отчета составили ... рублей.

11 января 2011 года истец заключил договор аренды с Д.А. Липатовым, по которому передал ему в аренду свой автомобиль ... на период с 11 января 2011 года по 11 июля 2011 года с ежедневной платой за аренду в размере ... рублей. В связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 6 марта 2011 года договор аренды был расторгнут.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения, возмещении расходов на оценку подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Росгосстрах» доводы истца не оспорило и доказательства иного размера ущерба суду не представило.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения требования истца о возмещении упущенной выгоды, поскольку им допустимые и относимые доказательства фактического получения доходов от аренды автомобиля, а также вынужденность расторжения договора аренды, повлекшего убытки, с учетом времени ремонта автомобиля, суду не представлены.

Кассационная жалоба какие-либо доводы, по которым на основании статей 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, не содержит, в этой связи в их удовлетворении следует отказать.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в кассационной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца А.В. Никонорова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи