Судья Е.В. Зыбунова Дело № 33-12733/2011

Учет № 31

20 октября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.С. Гильманова, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика, открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО», И.А. Дмитриева на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 29 августа 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Е.А. Сорокина страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, ... рубля сумму утраты товарной стоимости, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, ... рубля в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца Е.А. Сорокина и его представителя Р.С. Родина, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Е.А. Сорокин обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (ОАО СК «РОСНО») о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере ... рублей, суммы утраты товарной стоимости в размере ... рубля, расходов на проведение независимой экспертизы по определению суммы утраты товарной стоимости в размере ... рублей, расходов на услуги представителя в размере ... рублей, затрат на заверение нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование иска указал, что 30 марта 2011 года в 17 часов 05 минут на перекрестке улиц Короленко и Волгоградская г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... принадлежащегого Е.А. Сорокину на праве собственности. Согласно постановлению Р.Ф. Хамзин нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Автогражданская ответственность Р.Ф. Хамзина застрахована в ОАО СК «РОСНО». 08 апреля 2011 года истец обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия», 11 апреля 2011 года транспортное средство было осмотрено. 15 апреля 2011 года страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании акта о страховом случае произвела выплату страхового возмещения в размере ... рублей. Автомобиль Р.Ф. Хамзина был застрахован в ОАО СК «РОСНО» по дополнительной гражданской ответственности. 16 апреля 2011 года было написано заявление о страховом случае, 20 апреля 2011 года был проведен осмотр транспортного средства. До настоящего времени истцу страховое возмещение не выплачено. Истец обратился к индивидуальному предпринимателю А.Е. Сазонкину для проведения независимой оценки. Согласно оценке стоимость устранения дефектов составила ... рублей. 29 апреля 2011 года независимым оценщиком ИП А.Е. Сазонкиным была проведена оценка утраты товарной стоимости. Согласно оценке утрата товарной стоимости составила ... рубля.

Представитель ответчика в суд не явился.

Суд, удовлетворив заявление частично, вынес решение в вышеизложенной формулировке.

В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» просит решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно взыскал с ответчика утрату товарной стоимости, поскольку согласно пункту 11.12 Правил добровольного страхования гражданской ответственности утрата товарной стоимости не подлежит возмещению по договору добровольного страхования; в соответствии с пунктом 11.3.6 Дополнительных условий, приложенных к полису, выплата страхового возмещения производится при условии обязательного предъявления (до момента устранения повреждений) Страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред. По данному случаю страхователь не предоставил свой автомобиль в ОАО СК «РОСНО» в поврежденном состоянии. Ответчик также ссылается на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которых закон предоставляет сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из дела видно, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ... государственный регистрационный знак ...

30 марта 2011 года в 17 часов 05 минут на ул. Короленко г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Р.Ф. Хамзина, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 марта 2011 года серии 1600 № 04827051 на Р.Ф. Хамзина в соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации наложено административное взыскание за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автогражданская ответственность Р.Ф.Хамзина застрахована в ОАО СК РОСНО» по полису серии ....

Р.Ф. Хамзиным с ОАО СК «РОСНО» заключен также договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы ... рублей.

08 апреля 2011 года истец обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно акту о страховом случае сумма причиненного и начисленного ущерба страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» составила ... рублей.

Согласно отчету № 12993 об оценке обязательств страховой компании по возмещению вреда, причиненного в результате наступления страхового случая, выполненного индивидуальным предпринимателем А.Е. Сазонкиным, стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей. Расходы истца по составлению отчета составили ... рублей.

Согласно отчету № 12993 об оценке величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, выполненного индивидуальным предпринимателем А.Е. Сазонкиным, величина утраты товарной стоимости составила ... рубля. Расходы истца по составлению отчета составили ... рублей.

Поскольку вина Р.Ф. Хамзина в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, автогражданская ответственность Р.Ф. Хамзина застрахована в ОАО СК «РОСНО», при этом страховая сумма по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была увеличена до ... рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, составляющую разницу между выплаченной ОСАО «РЕСО-Гарантия» суммой в ... рублей и суммой причиненного ущерба в размере ... рублей, который ответчик не оспаривал.

Правильным является и вывод суда о правомерности требований Е.А. Сорокина о взыскании суммы утраты товарной стоимости, так как утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Взыскание судом с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертиз, частичное удовлетворение требований истца о взыскании судебных расходов также являются законными, сторонами дела не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы ОАО СК «РОСНО» о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика утрату товарной стоимости, поскольку согласно пункту 11.12 Правил добровольного страхования гражданской ответственности утрата товарной стоимости не подлежит возмещению по договору добровольного страхования, являются несостоятельными, так как данное условие Правил не соответствует закону.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 11.3.6 Дополнительных условий, приложенных к полису, выплата страхового возмещения производится при условии обязательного предъявления (до момента устранения повреждений) Страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, а страхователь не предоставил свой автомобиль в ОАО СК «РОСНО» в поврежденном состоянии, подлежат отклонению, так как реализация права потерпевшего на возмещение причиненного ему страхователем ущерба не может быть поставлена под условие конкретных действий (бездействия) самого страхователя.

Что касается ссылки ответчика на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 562-О-О, то необходимо отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации указывает на то, что Закон предоставляет сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Это право сторон договора неоспоримо. Вместе с тем, Е.А. Сорокин стороной по договору страхования автогражданской ответственности с ОАО СК «РОСНО» не является, поэтому вывод ответчика ошибочен.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 29 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика, открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО», И.А. Дмитриева – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи