Судья Андреев А.Р. учет № 57

Дело № 33-13859/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гилманова Р.Р.,

судей Захаровой С.Н. и Павлюхиной Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по частной жалобе Коган О.Г. на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 октября 2011 года, которым исковое заявление Коган О.Г. к ПК «<данные изъяты>», НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» о расторжении договора оставлено без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Коган О.Г. и ее представителя Устратовой Е.В., просивших определение суда отменить, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коган О.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10 обратилась в суд с иском к ПК «<данные изъяты>» о расторжении договора социальной ипотеки, заключенного 3 апреля 2006 года между Потребительским кооперативом и Коган О.Г., Е.Д., Д.Е., М.Е. на строительство квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу <данные изъяты>

Указала, что в настоящее время семья распалась, брак между Коган О.Г. и Коган Е.Д. расторгнут, и она не имеет возможности исполнять договор социальной ипотеки. Коган Е.Д. заключил новый брак. Полагает, что в связи с существенным изменением обстоятельств, договор подлежит расторжению. Однако ПО «<данные изъяты>» на ее предложение расторгнуть договор, ответа не дает, предлагая обратиться а НО «ГЖФ при Президенте РТ».

Представитель ответчика ПК «<данные изъяты>» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал.

Представитель ответчика НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» исковые требования признал частично, пояснил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель третьего лица Когана Е.Д. с иском не согласен.

Суд оставил исковые требования без рассмотрения.

В частной жалобе Коган О.Г. просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что обращалась с предложением о расторжении договора в ПК «<данные изъяты>», однако ей предложили обратиться с этим вопросом в НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ», Между тем, договор ее семья заключала именно с потребительским кооперативом, который в соответствии с п. 3.1.11 Договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ уполномочен расторгать договора социальной ипотеки, заключенные им с гражданами. Договор социальной ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ не исполняется с марта 2011 года, оплата по нему не происходит. Отказ суда в рассмотрении ее требований ведет лишь к увеличению долга по данному договору.

Судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установлено, что 3 апреля 2006 года Коган О.Г., М.Е.,Е.Д. и Д.Е. заключили с ПК «<данные изъяты>», действующим от имени СО «ГЖФ при Президенте РТ» договор социальной ипотеки №.

3 апреля 2011 года Коган О.Г. обратилась к ПК «<данные изъяты>» с заявлением о расторжении данного договора.

Письмом за № от 5 мая 2011 года за подписью председателя ПК «<данные изъяты>» Коган О.Г. рекомендовано обратиться по данному вопросу в НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ».

Из справки, выданной руководителем Казанского межрегионального представительства НО «ГЖФ при Президенте РТ» следует, что Коган О.Г. обратилась в фонд с заявлением о расторжении договора, однако оно принято не было, ввиду отсутствия при подаче заявления ее супруга – Когана Е.Д.

Таким образом, Коган О.Г. были предприняты все меры по урегулированию данного спора в досудебном порядке и оснований для оставления ее искового заявления без рассмотрения не имелось.

С учетом изложенного, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 октября 2011 года по данному делу отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи