17 ноября 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Захаровой С.Н., Павлюхиной Н.Ю., при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Хакимовых Т.М. и Р.Ф. – Джумаева А.Э., просившего решение отменить, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Хакимова Т.М., Хакимова Р.Ф. обратились в суд с иском к Хакимову Ю.М., Габдуллиной Э.Ю., Рахимзяновой А.Ю. о переводе прав покупателя доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками доли на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. 19 апреля 2011 года истцами от других участников обшей долевой собственности Хакимова Ю.М. и Габдуллиной Э.Ю. получены письменные уведомления о намерении продать принадлежащие им доли в указанном недвижимом имуществе. При этом истцам было предложено сообщить о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки или отказаться от использования этого права. 29 апреля 2011 года истцы уведомили о своем намерении использовать право преимущественной покупки указанной недвижимости. Однако ответа на это уведомление истцы не получили и им стало известно, что ответчики продали свои доли в недвижимом имуществе посторонним лицам. Поэтому истцы просят перевести на них права и обязанности покупателя в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Представитель истцов иск поддержал. Ответчики иск не признали. Представители кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» и Росреестра иск не признали. Суд в удовлетворении иска отказал. В кассационной жалобе представитель Хакимовой Т.М., Хакимовой Р.Ф. – Джумаев А.Э. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцами были получены письменные уведомления от ответчиков о намерении продать свои доли в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Предложение ответчиков было принято истцами и в свою очередь в адрес ответчиков были направлены заявления о принятии предложения и намерении выкупить доли ответчиков на указанных условиях. При этом предложение истцам о выкупе принадлежащих им долей ответчиками было сделано дважды. Однако заявления истцов были оставлены без внимания ответчиками, заключение договора купли продажи долей в праве долевой собственности на жилой дом не последовало. Кроме того, в суде первой инстанции установлено, что ответчиками уведомления с предложением о выкупе долей покупателю Рахимзяновой А.Ю. не направлялись. Ответчики, предложив выкупить принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на жилой дом только истцам, которые в свою очередь приняли данные предложения, были не вправе отказаться от заключения договора купли-продажи. Действия ответчиков необоснованны и нарушают права и интересы истцов. Считают, что решение суда является незаконным и необоснованным. Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным. Согласно статье 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 14 апреля 2011 года Хакимов Ю.М., Габдуллина Э.Ю. продали Рахимзяновой А.Ю. принадлежащие им доли в недвижимом имуществе, расположенном по адресу: <адрес>. Из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что истцы и ответчики (Хакимов Ю.М., Габдуллина Э.Ю., Рахимзянова А.Ю.) являются собственниками общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество. Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно отказал Хакимовой Т.М., Хакимовой Р.Ф. в удовлетворении требований о переводе прав покупателя доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, поскольку право преимущественной покупки возникает при продаже доли в праве общей собственности посторонним лицам. Право выбора покупателя в случае, если все они являются сособственниками имущества, принадлежит продавцу- собственнику доли. Оно зависит лишь от его воли и не может быть ограничено. Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы Судебная коллегия не находит. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда. В соответствии с частью 2 статьи 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. При этом обязанность продавца доли известить в письменной форме остальных собственников о намерении продать свою долю возникает лишь в том случае, если продажа доли производится постороннему лицу, то есть тому, кто на момент такой продажи не владел никакой долей в указанной собственности (п.1,2 статьи 250 Гражданского кодекса). Из материалов дела следует, что согласно уведомлениям, направленным Габдуллиной Э.Ю., Хакимовым Ю.Г., Хакимова Т.М., Хакимова Р.Ф. были осведомлены о том, что ответчики намерены продать свои доли на земельный участок и жилой дом. Указания истцов на то, что они, получив письменное уведомление о продаже указанной недвижимости, имеют право преимущественной покупки, являются несостоятельными. Право преимущественной покупки наступает лишь при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу, поэтому Судебная коллегия полагает, что требования Хакимовой Т.М., Хакимовой Р.Ф. не могут быть удовлетворены. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 7 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хакимовой Т.М., Хакимовой Р.Ф. – Джумаева А.Э. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи:
Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Хакимовой Т.М., Хакимовой Р.Ф. – Джумаева А.Э. на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 7 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Хакимовой Т.М., Хакимовой Р.Ф. к Хакимову Ю.М., Габдуллиной Э.Ю., Рахимзяновой А.Ю. о переводе прав покупателя доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>