СудьяШакирьянова Д.Р. Дело №12820 Учет № 56 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 октября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Р.Р. Шайдуллина, Г.А. Сахиповой, при секретаре А.М. Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по кассационной жалобе Хайруллина Т.Ф. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 сентября 2011 года, которым постановлено: исковое заявление Акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично. Взыскать с Т.Ф. Хайруллина в пользу Акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по кредиту; <данные изъяты> - задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты> рублей - пени. Взыскать с Т.Ф. Хайруллина в пользу Акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» (открытое акционерное общество) <данные изъяты> рублей в возврат оплаченной государственной пошлины. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя ОАО «АКИБАНК» <данные изъяты> Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «АКИБАНК» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Хайруллину Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Хайруллиным Т.Ф. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеупомянутому кредитному договору является договор залога автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска. Согласно кредитному договору заемщик обязан ежемесячно выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом. В нарушение условий указанного договора, Хайруллин Т.Ф. не выполняет обязательств по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика названную сумму, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых задолженность по кредиту <данные изъяты> рублей, задолженность по просроченным процентам <данные изъяты> рублей, задолженность по пени <данные изъяты> рублей. От требований об обращении взыскания на заложенное имущество представитель истца отказался. Представитель ответчика в судебном заседании иск признал в части основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом, в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> рублей. Суд принял решение в приведенной выше формулировке. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Хайруллиным Т.Ф. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств, в размере суммы кредита. Как с достоверностью установлено судом, заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств основным должником, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика основной долг по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рубля, и неустойку снизив размер пени до <данные изъяты> рублей со ссылкой на ст. 333 ГК РФ. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная судом неустойка в размере <данные изъяты> рублей явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, не могут повлечь отмену судебного решения по следующим основаниям. Истец предъявил к взысканию сумму пени в размере <данные изъяты> рублей. Суд первой инстанции, посчитав, что заявленная к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения основного обязательства, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Таким образом, вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был решен в суде первой инстанции, оснований для дальнейшего изменения размера неустойки кассационной инстанцией, нет. Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 сентября 2011 года, по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хайруллина Т.Ф. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи