Судья А.Ф.Бисеров дело № 12865 учет № 57 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 октября 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Хамзиной, судей Г.А. Романовой, Е.А. Чекалкиной, при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» города Казани на решение Приволжского районного суда города Казани от 20 сентября 2011 года, которым постановлено: Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» города Казани в пользу Е.В.Плешковой в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по проведению оценки <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» города Казани в доход государства штраф в сумме <данные изъяты> Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» города Казани в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> в части исковых требований имущественного характера и <данные изъяты> в части исковых требований неимущественного характера. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Е.В.Плешкова обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» города Казани о возмещении ущерба и компенсации судебных расходов. В обоснование иска указала, что 03 мая 2011 года во дворе дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города <данные изъяты>, где проживает истица, произошло падение дерева на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности. В результате случившегося автомашине были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>. Расходы по проведению оценки ущерба составили <данные изъяты> по оплате услуг представителя – <данные изъяты> В возмещении истице причиненного ущерба ответчиком отказано. Истица просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>, возместить расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсировать моральный вред взысканием <данные изъяты> Представитель ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» города Казани иск не признал. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика подрядной организации – ООО «Ремстройсервис» в судебное заседание не явился. Представитель третьего лица – Комитета внешнего благоустройства ИК МО города Казани просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке. В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить. Указано, что в соответствии с актом обследования зеленых насаждений по внутриквартальным территориям Приволжского района города Казани от 12 августа 2010 года дерево на улице <данные изъяты> не было признано аварийным и не подлежало вырубке. ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» города Казани были предприняты все зависящие от управляющей компании меры. Кроме того, в жалобе указано, что ответчику необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации Вахитовского и Приволжского района ИК МО города Казани. В возражениях, поданных на кассационную жалобу представителем истицы, ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, а кассационной жалобы – без удовлетворения. При этом отмечено, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В силу статьи 7 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона. На основании статьи 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Согласно статье 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» озеленение территорий выполняется после очистки последней от остатков строительных материалов, мусора, прокладки подземных коммуникаций и сооружений, прокладки дорог, проездов, тротуаров, устройства площадок и оград. Пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, без соответствующего разрешения не допускается. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. В соответствии с Решением Казанской городской Думы озеленение и уход за существующими зелеными насаждениями; …. Ответственные лица обязаны обеспечить: сохранность и надлежащий уход за зелеными насаждениями своими силами или по договорам со специализированными предприятиями; …. Из материалов дела следует, что Е.В.Плешкова зарегистрирована и проживает в квартире <данные изъяты> дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города <данные изъяты> Судом установлено, что 03 мая 2011 года во дворе дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города <данные изъяты> на припаркованный между домами <данные изъяты> и <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Е.В.Плешковой, упало дерево. В результате случившегося указанному автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно отчетам оценщика ООО «Независимая Экспертная компания» составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> В процессе рассмотрения дела установлено, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии прилегающей домовой территории жилого дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города <данные изъяты>, включая зеленые насаждения, возложена на ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» города Казани. Исходя из того, что управляющая компания не предприняла всех мер и той степени заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения обязанностей по содержанию придомовой территории, включая элементы озеленения, суд принял решение о том, что обязанность по возмещению истице причиненного ущерба должна быть возложена на ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» города Казани. С учетом причинения истице в результате неправомерных действий ответчика нравственных страданий суд признал обоснованными, в том числе, требования о компенсации морального вреда. При определении размера указанной компенсации учтены степень вины ответчика, степень нравственных страданий истицы, а также нахождение последней в состоянии беременности. Определенная судом сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Судебная коллегия считает, что при разрешении спорных правоотношений судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда. Представитель ответчика утверждает, что ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» города Казани были предприняты все зависящие от управляющей компании меры. Однако, данное утверждение на правильность принятого по делу решения не влияет. Согласно материалам дела 12 августа 2010 года по поручению жильцов дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города <данные изъяты> И.И.Рябченко обращалась в ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» города Казани с заявлением, в котором указала на наличие во дворе дома аварийных деревьев с повреждениями кроны и корнями, находящимися на поверхности земли. Как усматривается из ответа от 06 сентября 2010 года, направленного И.И.Рябченко ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» города Казани, по итогам проведенной рейдовой проверки придомовых территорий Приволжского района города Казани наличие аварийных деревьев на территории жилого дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> не установлено. Согласно акту от 12 августа 2010 года обследования зеленых насаждений по внутриквартальным территориям Приволжского района города Казани по заказу Администрации Приволжского района города Казани комиссией в составе представителей Администрации Приволжского района города Казани, УК Приволжского района города Казани и инспектора треста «Горводзеленхоз» установлена необходимость сноса с использованием автовышки (аварийного) клена ясенелистного у дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города <данные изъяты> 03 ноября 2010 года ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» города Казани обращалось в ОКХ Внешнего благоустройства и строительства при администрации Приволжского района города Казани в связи с обращениями граждан по вопросу обрезки деревьев, в том числе на территории дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города <данные изъяты>, для разрешения вопроса подачи заявки в МУП Трест «Водгорзеленхоз» для обследования и составления акта. Вместе с тем установлено, что ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» города Казани подавало заявку на снос аварийных деревьев всего лишь один раз. С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что управляющая компания не предприняла всех мер для надлежащего исполнения обязанностей по содержанию придомовой территории, включая элементы озеленения. Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Приволжского районного суда города Казани от 20 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» города Казани – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –
от 18 октября 2006 года № 4-12 «О Правилах благоустройства города Казани» содержание придомовой территории включает: